資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事判決
115年度審易字第1052號
115年度審易字第1053號
115年度審易字第1121號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 呂興富
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7144號、第8668號、第8671號、第12064號、第12968號、第11141號、第11215號）及移送併辦（115年度偵字第19064號），本院合併審理，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
呂興富犯如附表編號1至9「主文」欄所示之罪，共玖罪，均累犯，各處如附表編號1至9「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年肆月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件一之起訴書犯罪事實欄二第1行「115年度偵字第8668號」，應更正為「115年度偵字第8671號」；犯罪事實欄三第1行「115年度偵字第8671號」，應更正為「115年度偵字第8668號」；附件二之起訴書犯罪事實欄一第2行「10時58分許」，應更正為「10時51分許」；犯罪事實欄二第3行「0時許」，應更正為「0時43分許」；證據並所犯法條欄一第3行「黃麗寓」，應更正為「黃麗玉」；附件三之起訴書犯罪事實欄二第4行「六合路」，應更正為「六和路」；證據部分補充「贓物認領保管單」、「被告呂興富於本院審理時之自白」外，其餘均引用附件一、二、三即起訴書所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第1、3款之攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪；如附表編號2所為，係犯同法第321條第1項第1款侵入有人居住之建築物竊盜罪；如附表編號3至7、9所為，均係犯同法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如附表編號8所為，係犯同法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。又移送併辦即臺灣高雄地方檢察署115年度偵字第19064號部分，與原起訴範圍即附件二犯罪事實欄二核屬同一事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。
㈡被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢刑之加重：被告前因竊盜案件，經本院以民國107年度易字第41號分別判處有期徒刑5月、4月，嗣與他案合併定應執行有期徒刑7年6月確定，並於114年9月11日執行完畢一情，有法院前案紀錄表在卷可佐，且為被告於本院審理中所不爭執，並據檢察官於本院審理時陳明被告應依累犯加重其刑之意旨及理由，復以臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表為憑，足認檢察官已就構成累犯之事實具體指出證明之方法，及就累犯應加重其刑之事項指出證明方法之具體內涵。是被告於前揭徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之9罪，均已符合刑法第47條第1項構成累犯之規定。本院審酌被告本案所犯之罪與前案之侵害法益類型相同，足見被告於前案執行完畢後未能切實反省，對於刑罰的反應力薄弱，具有特別惡性，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依上開規定及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該。惟念及其犯後均坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值；暨前開前案紀錄表所載之素行（構成累犯部分不重複評價），兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院卷）等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至9「主文」欄所示之刑。又考量被告所犯上開各罪之犯罪類型、侵害法益異同、犯罪時間密接、被告仍有復歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增等總體情狀，就上開判處被告之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行刑如主文所示。
三、沒收與不予沒收之說明
㈠被告如附表編號1至9犯行所竊得之現金新臺幣（下同）2萬4,800元、5,000元、1,500元、1,300元、2,000元、4,000元、8,629元（此部分已扣除發還予被害人何欣諧之現金71元）、200元、300元，均屬被告本案各次犯罪所得，且未據扣案或實際發還本案告訴人等，為免被告保有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告各次行竊所持用之螺絲起子、板手、剪刀、尖嘴鉗、活動板手、老虎鉗等犯罪工具，均為被告在案發現場所取得，並非被告所有一情，業據被告供述在卷，且未據扣案，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王奕筑提起公訴及移送併辦，檢察官李文和到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 對應之犯罪事實 主文 1 附件一之起訴書犯罪事實欄㈠ 呂興富犯攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一之起訴書犯罪事實欄㈡ 呂興富犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一之起訴書犯罪事實欄二 呂興富犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一之起訴書犯罪事實欄㈠ 呂興富犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一之起訴書犯罪事實欄㈡ 呂興富犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件二之起訴書犯罪事實欄一 呂興富犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件二之起訴書犯罪事實欄二 呂興富犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件三之起訴書犯罪事實欄一 呂興富犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附件三之起訴書犯罪事實欄二 呂興富犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第7144號
115年度偵字第8668號
115年度偵字第8671號
被 告 呂興富
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、115年度偵字第7144號
(一)呂興富因缺錢花用，見有廟公居住之高雄市○○區○○街00號哈
瑪星代天宮在施工，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇
器侵入有人居住之建築物竊盜之犯意，於民國114年12月28
日1時5分許，沿工地鷹架攀爬至前開廟宇屋頂後，抱著柱子
滑下進入廟宇，並以客觀上足對人造成危險之螺絲起子撬開
陳益法管領之抽屜及功德箱，竊取現金新臺幣(下同)2萬4,8
00元後離去。
(二)呂興富見前開廟宇鷹架仍未拆除，竟又意圖為自己不法之所
有，基於侵入有人居住之建築物竊盜之犯意，於115年1月8
日0時43分許，沿工地鷹架攀爬至前開廟宇屋頂後，抱著柱
子滑下進入廟宇，並徒手竊取抽屜內現金5,000元後離去。
二、115年度偵字第8668號
呂興富因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇
器竊盜之犯意，於115年1月28日12時2分許，步入高雄市○○
區○○街000○0號天南宮，並以客觀上足對人造成危險之板手
及剪刀撬開捐款箱後，拿取現金1,500元後離去。
三、115年度偵字第8671號
(一)呂興富因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇
器竊盜之犯意，於115年1月9日13時15分許，徒步進入高雄
市○○區○○路000巷00號慈化宮，持廟內客觀上足對人造成危
險之尖嘴鉗撬開功德箱後，拿取現金1,300元後離去。
(二)呂興富因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇
器竊盜之犯意，於115年1月30日11時12分許，徒步進入高雄
市○○區○○路000巷00號慈化宮，持廟內客觀上足對人造成危
險之活動板手撬開功德箱後，拿取現金2,000元後離去。
四、案經陳益法、黃國興訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實業據被告呂興富於警詢及偵查中坦承不諱，核
與告訴人陳益法、黃國興、被害人楊宗演等人於警詢之證述
大致相符，復有本署公務電話紀錄1紙、哈瑪星代天宮監視
器影像照片、代天宮監視器影像照片、慈化宮監視器影像各
1份可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告
犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，犯罪事實一(一)係犯刑法第321條第1項第1、3
款之攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌，犯罪事實一
(二)係犯刑法第321條第1項第1款侵入有人居住之建築物竊
盜罪嫌。犯罪事實二係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器
竊盜罪嫌。犯罪事實三(一)、(二)均係犯刑法第321條第1項
第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。上開5罪，犯意各別，行為互殊，
請予分論併罰。犯罪所得即被告所竊得如犯罪事實欄所示財
物，除已合法發還告訴人外，併請依同法第38條之1第1項規
定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定
追徵之。
三、告訴人黃國興稱遭竊之現金為3,000至4,000元等語，然告訴
人黃國興無法提出其他證據供查證，亦無相關搜索扣押筆錄
為證，且告訴人黃國興經傳喚未到庭，是就此部分尚乏積極
證據證明。然此部分縱若成立犯罪，與前揭起訴部分，均係
被告基於同一竊盜犯意，接連於同一處所，對同一被害人所
為竊盜行為，屬於刑法上接續犯，為實質上一罪，爰不另為
不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 3 日 檢 察 官 王奕筑附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 115年度偵字第12064號 115年度偵字第12968號 被 告 呂興富 男 64歲（民國00年0月0日生） 籍設高雄市○○區○○○路000號（ 高雄○○○○○○○○） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、115年度偵字第12064號 呂興富於民國115年3月8日10時58分許，騎乘腳踏車經過高雄市○○區○○街000號上令公道學院，見四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，進入上址地點假意拜拜，持上址廟宇內螺絲起子撬開功德箱，拿取現金新臺幣(下同)4,000元後，騎乘腳踏車離去。二、115年度偵字第12968號 呂興富因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於115年4月13日0時許，見高雄市○○區○○○路000號三鳳宮廟宇外牆搭鷹架整修且後門鐵門沒關，進入前開廟宇後，持廟宇內螺絲起子撬開香油錢箱，拿取現金8,700元後離去。嗣經三鳳宮總幹事何欣諧發現遭竊報案，經警持本署拘票於115年4月14日拘提到案，並扣得現金71元。三、案經黃麗玉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦、高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂興富於警訊及本署偵查中自白不諱，核與告訴人黃麗玉於警訊及偵查中具結之證述、被害人何欣諧於警訊之指訴情節大致相符，並有黃麗寓所報竊盜案照片1份、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所刑事案件陳報單、呂興富於115年4月13日竊盜案監視器畫面截圖、高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本署檢察官拘票各1份可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均為刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。犯罪所得即被告所竊得如犯罪事實欄所示財物，除已合法發還告訴人、被害人外，併請依同法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。三、至證人黃麗玉就犯罪事實一指稱遭竊金額為4萬多元，並於警詢及偵查中具結證稱：我們是每年農曆3月會開香油箱，信徒投錢我們不會開單據，我們是根據往年打開香油箱的經驗，認為失竊金額達4萬多元等語，然此部分證述僅能證明往年香客捐獻金額，難以認定本案失竊的香油箱內確為4萬多元，而卷內監視器畫面僅能證明被告行竊過程，無從辨識被告竊取現金若干，此部分查無其他積極證據足資證明，是難以遽認被告就該部分亦涉犯攜帶兇器竊盜罪嫌，然此部分與起訴事實有事實上同一之關係，爰不另為不起訴處分。另告訴及報告意旨認犯罪事實二部分被告竊取之現金為2萬4,000元，然此部分被害人何欣諧無法提出其他證據供查證，且被害人經傳喚未到庭，卷內監視器亦僅能證明被告行竊過程，無從辨識被告竊取現金若干，是此部分查無其他積極證據足資證明，然此部分縱若成立犯罪，與前揭起訴部分，均係被告基於同一竊盜犯意，接連於同一處所，對同一被害人所為竊盜行為，屬於刑法上接續犯，為實質上一罪，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 6 日 檢 察 官 王奕筑附件三：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 115年度偵字第11141號 115年度偵字第11215號 被 告 呂興富上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、115年度偵字第11141號 呂興富因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國115年3月5日12時8分許，推開高雄市○鎮區○○街00號大門進入屋內，並徒手竊取神壇旁玻璃罐內新臺幣(下同)200元後離去。二、115年度偵字第11215號 呂興富因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於115年2月19日10時許，步入高雄市○○區○○路00○0號公廟內假意拜拜，並以客觀上足對人造成危險之老虎鉗破壞油錢箱，拿取現金300元後離去。三、案經歐慶銘訴由高雄市政府警察局前鎮分局、黃先進訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告呂興富於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人歐慶銘於警詢及偵查中之證述、告訴人黃先進於警詢之指訴大致相符，復有115年3月5日竊盜案監視器翻拍畫面、0000000香油錢竊盜案現場照片、高雄市政府警察局林園分局115年4月15日高市警林分偵字第11571214600號函暨所附指紋鑑定書及勘查報告、現場相片冊等各1份可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，犯罪事實一係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，犯罪事實二係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。犯罪所得即被告所竊得如犯罪事實欄所示財物，除已合法發還告訴人外，併請依同法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。三、告訴人黃先進稱遭竊之現金為4,000元等語，然監視器畫面僅攝得被告行竊之舉，無法辨認被告偷竊之金額若干，而告訴人黃先進無法提出其他證據供查證，亦無相關搜索扣押筆錄為證，此部分縱若成立犯罪，與前揭起訴部分，均係被告基於同一竊盜犯意，接連於同一處所，對同一被害人所為竊盜行為，屬於刑法上接續犯，為實質上一罪，爰不另為不起訴處分。告訴人歐慶銘稱遭竊金額為1,000至2,000元，查監視器畫面僅攝得被告行竊之舉，無法辨認被告偷竊之金額若干，而告訴人歐慶銘於偵查中經傳喚未到庭，無法提出其他證據供查證，亦無相關搜索扣押筆錄為證，此部分縱若成立犯罪，與前揭起訴部分，均係被告基於同一竊盜犯意，接連於同一處所，對同一被害人所為竊盜行為，屬於刑法上接續犯，為實質上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 17 日 檢 察 官 王奕筑