臺灣高雄地方法院刑事判決

附表「主文」欄所示之刑。
　　事實及理由
一、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，
    不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實第4至5行刪除「每
    次可獲得提領款項1.5%之報酬」；證據部分補充「被告林峙
    澄於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記
    載（如附件）。
三、論罪科刑
　㈠核被告如附件之附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4
    第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條
    第1項後段之一般洗錢罪。　
　㈡附件之附表編號1所示告訴人雖有數次匯款行為，且被告就附
    件之附表編號2所示犯行亦有分次提領之情形，惟此均係被
    告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係
    於密切接近之時、地實行，並分別侵害同一被害人之財產法
    益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
    間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動
    之接續施行，而均以一罪論。
　㈢被告如附件之附表編號1至2所為，均係以一行為同時觸犯上
    開數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一
    重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈣被告就上開犯行與「姜柏菘」、「唐老大」及其等所屬詐欺
    集團之其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以
    共同正犯。
　㈤被告就附件之附表編號1至2所示之2次犯行，犯意各別，行為
    互殊，應分論併罰。
　㈥刑之減輕事由之說明
　　被告行為後，新修正之詐欺犯罪防制條例第47條減刑規定於
    115年1月21日公布施行、同年月00日生效；本次修法後，詐
    欺犯罪行為人因調解所支付之金額，未必少於現行條文所規
    定之犯罪所得，亦非必減輕（或免除）其刑，故新法並無較
    有利於行為人，而應適用修正前詐欺犯罪防制條例第47條規
    定。被告已於偵審中自白犯行，且其於審判時供陳本案犯行
    沒有獲取報酬等語（見院卷第145頁），而卷內復無證據證
    明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，故應
    依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑
    。又被告就本件之洗錢犯行，亦符合洗錢防制法第23條第3
    項前段之減刑事由，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之
    輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑
    法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
　㈦量刑審酌
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝
    詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不
    法利益，即以擔任提款車手之方式與其他詐欺集團成員共同
    詐騙他人財物，侵害附件所示之人財產法益，且嗣後復將經
    手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前
    開被害人等難以追償，所為殊值非難。惟念被告坦承犯行，
    態度尚可，且已與附件之附表編號2所示之告訴人唐湘琴調
    解成立並當場賠償新臺幣(下同)5萬元完畢，告訴人唐湘琴
    並請求本院從輕量刑並給予緩刑之宣告，另被告雖有調解意
    願，然附件之附表編號1所示之告訴人王雅妮因於調解期日
    未到，雖被告表明願以5萬元與告訴人王雅妮成立和解，惟
    於宣判期日前尚未見告訴人王雅妮確已同意此和解條件，且
    亦未見被告已履行之證據等情，此有本院調解筆錄、刑事陳
    述狀刑事報到單、刑事陳述意見狀、刑事陳報狀等在卷可考
    (院卷第73、79、81-82、105-111頁)，考量被告係以告訴人
    康湘琴所受損害之全額與其成立調解，且於調解期日當場給
    付完畢，堪認被告確有悔過及彌補之意，另告訴人王雅妮於
    調解期日未到，被告因而未能於本院宣判期日前與伊切實成
    立調解並履行調解條件一情，實不能歸責於被告，另兼衡被
    告犯罪之動機、手段、參與情節、被害人等之財產受損程度
    ，並考量被告於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況
    （院卷第144頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所
    示素行、檢察官之求刑意見、且其所犯一般洗錢罪符合洗錢
    防制法第23條第3項前段之減刑規定等一切情狀，分別量處
    如本判決附表主文欄所示之刑，並考量依現有卷證被告與告
    訴人王雅妮尚未見確實成立和解且已履行和解條件，是就附
    件附表編號1部分另諭知併科罰金2萬元，並諭知罰金如易服
    勞役之折算標準，以資懲儆。 
　㈧另考量被告尚有其餘加重詐欺案件業經起訴由他法院審理中
    ，將來可能合併定應執行刑，爰參酌最高法院刑事大法庭11
    0年度台抗大字第489號裁定意旨，暫不予裁定應執行刑。
四、沒收與否之說明：
　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
    法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之
    財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修
    正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第3
    8條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條
    之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒
    收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價
    值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法
    第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件並無證據證明被告
    對於其提領後轉交予「姜柏菘」之金額尚具有事實上之管領
    處分權限，如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞
    ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
　㈡又被告於審理中供稱為本案犯行並未獲得報酬等語，已如前
    述，且依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行
    獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不
    予諭知沒收。　　　
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
    項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官  吳書怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【本判決附表】：
編號 事實 主文 1 附件之附表編號1 林峙澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件之附表編號2 林峙澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第32185號
　　被　　　告　林峙澄
　　選任辯護人　陳佳煒律師
　　　　　　　　林孟萱律師
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林峙澄於民國114年3月間某日，加入由「姜柏菘」（另行通
    緝）、「唐老大」等真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上
    之詐欺集團（其所涉參與犯罪組織犯嫌部分，業經另案提起
    公訴，不在本件起訴範圍），擔任提款車手工作，每次可獲
    得提領款項1.5%之報酬。林峙澄與該詐欺集團成員共同意圖
    為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯
    意聯絡，先由該詐欺集團成員以附表所示方式對王雅妮、唐
    湘琴施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款
    附表所示金額至附表所示帳戶內。復由林峙澄依「姜柏菘」
    之指示，於114年3月25日14時52分前某時，前往高雄市小港
    區高松路橋下，領取如附表所示帳戶之提款卡後，於附表所
    示時間、地點，提領附表所示金額，再將所提領之款項交付
    予「姜柏菘」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺
    犯罪所得之去向及所在。嗣經王雅妮、唐湘琴察覺有異而報
    警處理，始循線查悉上情。
二、案經王雅妮、唐湘琴訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵
    辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林峙澄於警詢及偵查中之供述 坦承其加入詐欺集團擔任提款車手，並依「姜柏菘」之指示，於附表所示時間、地點，提領附表所示金額後，將款項交付予「姜柏菘」之事實。 2 ⑴證人即告訴人王雅妮於警詢中之證述 ⑵告訴人王雅妮提供之LINE對話紀錄截圖、批發合約截圖、網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人王雅妮遭詐騙而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人唐湘琴於警詢中之證述 ⑵告訴人唐湘琴提供之LINE對話紀錄翻拍照片1份 證明告訴人唐湘琴遭詐騙而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 4 ⑴附表所示帳戶之開戶基本資料及交易明細表1份 ⑵提領熱點表、提領地點監視器影像截圖各1份 證明被告於附表所示時間、地點，提領附表所示款項之事實。 
二、核被告林峙澄所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等
    罪嫌。被告與「姜柏菘」、「唐老大」及所屬詐欺集團成員
    間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
    被告所犯上開2罪名，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，
    請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告持提款卡於密接之
    時間、地點多次提領同一被害人所匯入帳戶之款項，乃基於
    同一目的，於密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱
    ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視
    為數個舉動之接續施行，應論以接續犯而為包括之一罪。再按
    詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計
    算自應依受詐騙之被害人人數為計數，是被告所犯如附表所
    示2次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告
    本件之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定
    ，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
    ，追徵其價額。請酌以被告雖坦承本件犯行，然其並非無謀
    生能力之人，卻不思以正途賺取所需，為貪圖可輕鬆得手之
    不法利益，而加入本案詐欺集團，擔任提領車手之角色，並
    與上揭詐欺集團成員共同詐欺告訴人，漠視他人財產權，嚴
    重影響司法資源及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，
    復衡以此等詐欺犯罪對我國社會、司法資源均已肇致相當負
    面之影響，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請予對
    被告宣告有期徒刑2年以上之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎　 
上正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳均 
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 王雅妮（提告） 詐欺集團成員於114年3月21日2時許，分別以LINE暱稱「子軒-第一手貨源」、「勤富-羊夢」與王雅妮聯繫，佯稱依指示合作批發貨物即可獲利云云，致王雅妮陷於錯誤而依指示匯款。 114年3月25日14時52分許 1萬元 臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：蔡文魁，所涉詐欺等罪嫌，由警另行偵辦） 114年3月25日15時54分許 2萬元 高雄市○○區○○路00○0號（統一超商宏文門市）     114年3月25日14時53分許 4000元     2 唐湘琴（提告） 詐欺集團成員於114年3月25日前某時，分別以LINE暱稱「代辦周經理」、「會計部財務-林文慧」與唐湘琴聯繫，佯稱辦理貸款須綁定金融商業險云云，致唐湘琴陷於錯誤而依指示匯款。 114年3月25日15時37分許 5萬元           114年3月25日15時54分許 2萬元        114年3月25日15時55分許 2萬元        114年3月25日15時55分許 4000元