臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

莊耀欽

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第20286號），因被告於本院審判程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊耀欽(下稱被告)於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。起訴意旨固認被告尚犯刑法306條第1項之侵入住居罪嫌，然刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪，故被告所犯無故侵入住居之低度行為，已結合於加重竊盜之罪質中，而為加重竊盜之高度行為所吸收，不另論罪，起訴意旨此部分容有誤會。至起訴書記載被告所犯法條為刑法第321條第1項第1款，認被告係犯侵入住居竊盜既遂罪，惟起訴書犯罪事實已記載被告之竊盜行為因告訴人撞見而止於未遂，且此情核與告訴人於警詢之證述、被告歷次供述相符，是起訴書此部分亦有誤會，又此部分僅涉及行為態樣之既遂、未遂之分，尚無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。

㈡刑之加重、減輕事由：

⒈被告於本件犯行已著手於竊盜犯行，惟因告訴人即時發覺而未實際竊得財物，本院考量未遂犯與既遂犯所生損害有所差異，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

⒉被告前因侵入住宅竊盜案件，分別經本院以109年度審易字第1538號判決判處有期徒刑7月、以110年度審易字第17號判決判處有期徒刑8月(共2罪)、有期徒刑3月並確定，前開各罪經本院合併定應執行有期徒刑1年8月確定，於113年6月24日因縮刑期滿而執行完畢，故被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯情事，除經檢察官當庭主張，並提出前開本院判決、執行指揮書電子檔紀錄等件為憑，是被告竟於前案執行完畢後5年內，即再犯本件侵入住宅竊盜犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就本件被告所犯之罪加重其刑，並依法先加後減。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取錢財，竟侵入他人之住宅企圖竊取財物，除對告訴人之財產權產生危害外，亦侵害告訴人之住居平穩權，幸因告訴人於被告尚在物色財物時就發現並制止被告之行為，使被告之行為止於未遂，被告所為，實有不該。惟念被告於偵審程序均坦承犯行之犯後態度，並衡以告訴人表示對於刑度沒有意見之量刑意見，末衡被告之前科素行(構成累犯部分不重複評價)，此有法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第85頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、不予宣告沒收之說明：扣案之塑膠插片3個，被告於本院審理時供稱於塑膠插片是我的但本案中沒有使用等語，卷內亦無事證可認被告於本案中有使用該等物品，爰不予宣告沒收前揭塑膠插片。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。