臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李啓銘

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度毒偵字第200號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告李啓銘於民國114年10月18日22時許，在聲請書所載地點施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於偵查中坦承不諱；又其於民國114年10月22日7時50分許為警採集尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該中心114年11月5日尿液檢驗報告、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0628)暨自願受採尿同意書在卷可稽，並有如聲請書所載之毒品及吸食器扣案可佐，足認其確有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。

㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於111年10月12日釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第245號不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。

㈢現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告除上述施用第二級毒品之犯行外，另因①施用第二級毒品等案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以114年度毒偵字第3157、3649號案聲請簡易判決，為本院以114年簡字第5809號判決應執行有期徒刑6月並於115年1月14日確定；②不能安全駕駛案件，經高雄地檢署檢察官以114年度偵字第34379號案聲請簡易判決，為本院以114年交簡字第3122號判決有期徒刑3月並於115年1月14日確定；③不能安全駕駛等案件，經高雄地檢署檢察官於115年1月14日以114年度偵字第39255號、114年度毒偵字第4239號案聲請簡易判決；

④毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定，於114年10月22日入監執行，刑期至116年7月21日止等情，有上開法院前案紀錄表可參，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第3款「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規定，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。

四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。