臺灣高雄地方法院刑事判決

上訴人

即被告

張柔榛

選任辯護人

洪士宏律師

甘芸甄律師

上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國114年11月17日114年度簡字第5116號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第29739號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即被告張柔榛僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第52頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。

二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑等語（見本院卷第128頁）。辯護人則以：被告已與一位被害人達成調解，原審量刑過重，請從輕量刑等語為被告辯護（見本院卷第128頁）。

三、上訴論斷之理由

㈠原審認被告幫助犯洗錢罪之罪證明確，並予論罪科刑，固非無見，然被告於本院第二審審理期間與告訴人藍滿成立調解，有調解筆錄可佐（見本院卷第79至80頁），此有利於被告之量刑事項，為原審所不及審酌，被告執此指摘原審量刑過重為由而提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。

㈡查被告係幫助犯，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院第二審審理中，均坦承幫助洗錢犯行，於原審審理中亦無提出任何否認犯罪之答辯，且無犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並與前開減輕事由依刑法第70條規定遞減之。另關於原審判決附件之附表編號4、5部分犯行，合於刑法第25條第2項之未遂減刑事由，惟因被告本案犯行從一重論以幫助洗錢既遂罪，是就上揭想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將其所有之金融帳戶提供予來歷不明之人使用，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取。審酌被告坦承犯行，並與告訴人藍滿達成調解，態度尚佳；復考量原審判決附件之附表編號4、5部分犯行合於未遂減刑事由，被告提供之帳戶數量，各被害人所受財產損失程度，並斟酌法院前案紀錄表所示之前科素行，及被告於本院第二審審理中自述之學歷、工作、收入情形及家庭生活狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

㈤退併辦之說明臺灣高雄地方檢察署檢察官於本院審理期間，固以該署115年度偵字第5916號併辦意旨書所載犯罪事實，認與原判決認定之犯罪事實有裁判上一罪關係，請求移送併辦。然原審判決後，檢察官未提起上訴，被告僅就量刑部分提起上訴，則原判決之犯罪事實、所犯法條均已不在本院審理範圍，故檢察官移送併辦部分，本院無從審究(最高法院113年度台上字第2485號判決、臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第22號研討結果參照)，應退由檢察官另為適法處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李怡增聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。