臺灣高雄地方法院刑事判決

上訴人

即被告

謝佩芬

選任辯護人

杜海容律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年12月12日114年度簡字第4358號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第22971號）關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、審判範圍：依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上 訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。上訴人即被告謝佩芬明示只對原判決有罪之科刑事項提起上訴（見簡上卷第76頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在本件之審判範圍。

二、上訴論斷部分：

㈠被告上訴意旨略以：請考量被告本案係遭受告訴人莊又銘先對被告毆打、拉扯頭髮、推被告撞牆及持鐵盒打被告頭等傷害行為，被告患有先天性中度智能障礙，現實判斷能力明顯受影響，被告於此刺激下始為本案傷害犯行。又被告犯後始終坦承傷害犯行，犯後態度佳，原審量處拘役40日誠屬過重，請對被告從輕量刑等語。

㈡原審論處被告傷害罪，並就被告一切情狀詳為審酌而量處拘役40日，固非無見。惟按刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。茲依原判決認定之事實，審酌被告本享有保護令禁止告訴人對其傷害之保障，告訴人自應受保護令之禁制不得傷害被告，然告訴人竟先以徒手毆打、拉扯頭髮、推撞牆、持鐵盒打頭部，並以嘴咬等方式傷害被告，被告方以原判決所認定之方式傷害告訴人，依本案犯罪時被告所受之刺激而言，相較於一般因細故而鬪毆致傷之情形，其主觀惡性應屬偏低。再者，告訴人以上揭手段傷害被告，並造成被告受有頭部挫傷、左側膝下挫傷、左側小腿挫傷、右手前臂咬傷等傷害結果，與被告本案以嘴咬告訴人右胸之傷害手段，造成告訴人受有咬傷之傷害結果，犯罪手段及犯罪所生之損害亦顯然有別。綜合上揭被告犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、被告與告訴人之關係及犯罪所生之危險或損害，相較於原判決就告訴人傷害被告之情形，原判決就被告所犯傷害部分量處拘役40日之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易刑標準，輕重權衡，量刑容有過重之憾，被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。

㈢量刑

⒈爰以原判決所確認之犯罪事實為基礎，審酌被告本即受保護令保護而可免於告訴人傷害，卻因先遭告訴人以徒手毆打、拉扯頭髮、推撞牆、持鐵盒打頭部，並以嘴咬等方式傷害，始以嘴咬告訴人右胸方式傷害告訴人之犯罪動機、手段及所受刺激，造成告訴人受有右胸咬傷之傷害結果。復考量被告犯後即坦承傷害犯行（僅主張正當防衛），嗣於本院第二審審理時坦承全部犯行，犯後態度尚可，惟迄今未與告訴人達成調解。兼衡其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，及考量被告提出之中低收入戶證明等量刑資料等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表附卷可憑，又被告因一時失慮，致罹刑典，然其業已坦承犯行，尚有悔意，並考量被告前述犯罪時所受之刺激及動機，認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟為促使被告重視法規範秩序，敦促其確實惕勵改過，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，併應課以一定程度之緩刑負擔，爰衡酌被告犯行之不法程度、上開犯後態度、現在之生活狀況及資力水準，併依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，諭知被告於緩刑期間內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務及接受法治教育課程2場次，同時依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期內併諭知付保護管束。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官游淑玟聲請簡易判決處刑，檢察官李白松到庭執行職務。