臺灣高雄地方法院刑事判決

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

詹前愷

上列上訴人因被告個人資料保護法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年11月20日114年度簡字第3958號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵字第22716號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、程序事項

(一)依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人明示只對原判決科刑事項提起上訴(院卷第67頁)，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收，均不在本件之審判範圍。

(二)第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨。即使第二審判決書內記載第一審認定之犯罪事實，或將其第一審判決作為附件，自亦不能憑此即認定該原未上訴之罪部分已經第二審之判決。從而，第二審之科刑判決，僅能、且應在不變更原審判決所認定之罪之前提下，審理原審之科刑有無不當或違法（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決同旨）。

二、量刑事項

(一)檢察官上訴意旨以：原審似未審酌告訴人AB000-B113971因性影像遭外流之影響，較一般個人資料外洩之情形更為嚴重，量刑尚屬過輕，未能切合被告詹前愷惡行，無法達到令被告謹守法律、生有警惕之懲罰效果，違反比例原則等語。

(二)原判決審酌卷內有關各項量刑因子之證據資料等一切具體情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

三、上訴說明

(一)量刑層次之「罪刑相當原則」，是指法官應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罪行應與刑罰均等。就本案而言，法官應確認刑罰之目的，衡酌違反保人資料保護法等犯行之不法內涵，再就個案犯罪情狀事由，及被告、告訴人個人屬性事由與相關量刑事證，綜合整體評價後，以妥適決定科處之刑度，使輕重得宜，罰當其罪，罪刑均衡，貼近國民之法律情感。

(二)本院核原判決之審酌各情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，尚稱允當，並無量刑輕縱或過重之情。檢察官雖上訴指摘上情，然核原審所考量卷內各項證據資料已包含告訴代理人於114年8月25日刑事陳述意見狀所檢附之附件資料而為量刑，是原審業已考量告訴人AB000-B113971因本案所受影響較一般情形更為嚴重之情狀，以被告本案行為態樣原審所為量刑尚屬適當，量刑過程亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，本院審酌原判決所量定之刑罰，已經考量對被告有利、不利之各項因子，並兼顧告訴人損害之斟酌，亦無違背「罪刑相當原則」。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。

(三)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足參，考量被告因一時衝動致罹刑典，且於警詢及偵訊均能坦承全部犯行，尚有悔悟之心，另被告與告訴人於115年4月14日業已達成調解(原調解筆錄誤載為114年)，且被告已於115年7月10日前依調解內容給付第1期款項，有本院115年度雄司簡調字第593號調解筆錄（院卷第51頁、第52頁）及本院刑事案件電話紀錄(院卷第79頁)在卷可憑，足認被告有彌補犯罪所生損害之意願，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。又本院為期被告心生警惕，日後能審慎行事，避免再犯，且確實能依調解筆錄賠償告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應履行附表所示調解筆錄之給付內容。倘若被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官於告訴人陳報獲悉上情後得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第348條第3項，判決如主文。

本案經檢察官張志宏聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官邱宥鈞到庭執行職務。