臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

吳榮隨

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第4783號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「29巷23號」更正為「29巷22號」；證據部分補充「員警蒐證照片（見偵卷第35頁）、影像擷圖（見本院卷第15至31頁）」，另補充不採被告吳榮隨辯解之理由外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、不採被告辯解之理由：被告固坦承有如附件犯罪事實欄一所示將杯中之茶色液體潑向告訴人邊富蓉之臉部等事實，惟矢口否認有何強暴侮辱犯行，辯稱：我不知道這樣會構成犯罪，我真的受不了邊富蓉這樣對待我們，我當下真的太生氣了才會這樣做等語。經查：

㈠被告係在街道巷弄處，將杯中之茶色液體潑向告訴人臉部，就地點而言，自屬不特定人或多數人得以共見共聞之場所，況本件案發當時除被告、告訴人以外，確有其他民眾（含證人黃係泰）、員警在場（見偵卷第29、30頁，本院卷第15至31頁），從而應認被告所為，合於刑法第309條第1項所定「公然」要件。

㈡證人即告訴人證稱：我右側頭髮、右側臉部、外套都有被液體潑到等語，核與卷附員警蒐證照片（見偵卷第35頁）所示情形大致相符。則被告在案發地點，將杯中之茶色液體潑向告訴人臉部，致告訴人頭髮、臉部及所著衣物浸濕，依一般社會通念，係直接對告訴人施以有形之外力，表達輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，且足使告訴人在精神上、心理上感受到難堪，對於告訴人在社會上所保持之人格及地位，足以達到貶損其評價程度，可認係以使一般人難堪為目的之侮辱性舉動。復依被告表意之脈絡，被告故意對告訴人為前述侮辱性舉動，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權應優先受保障。

㈢被告為民國47年出生，復衡酌其學歷、職業（見偵卷第7頁，本院卷第7頁），當屬具有相當智識程度及社會生活經驗之成年人。則被告對其前揭所為係以使一般人難堪為目的之侮辱性舉動乙節，自難諉為不知。從而，尚難認被告本件有何通常人均無法避免之誤信之情事。至被告上開所辯「我真的受不了邊富蓉這樣對待我們，我當下真的太生氣了才會這樣做」等節縱然屬實，亦僅屬被告之犯罪動機之量刑因子而已，並不能遽以為被告無強暴侮辱之主觀犯意。綜上，被告上開所辯，尚非可採。

三、核被告所為，係犯刑法第309條第2項強暴侮辱罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本件卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。至被告持以潑灑液體之酒杯及內容物，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。