臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以
下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以
下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度撤緩偵字第21號
　　被　　　告　呂啓丕　（詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　　犯罪事實
一、呂啓丕於民國114年3月3日20時41分許，在瑞榮船舶管理有
    限公司（下稱瑞榮公司）所代理、案發時停靠於高雄市旗津
    區三陽造船廠內之「誠泰輪（CHENG TAI）」雜貨船（下稱
    系爭船舶）上，以電焊工具進行欄杆維修施工時，本應注意
    施工時應注意施工場所周圍有無易燃物品，並應就施工場所
    附近為相當安全防護措施，以防電銲火星灑落而引發火災，
    危害生命及財產安全，而依當時客觀情形及依其智識、能力
    並無不能注意之情事，竟疏未注意，於上開時間、地點進行
    上開施工時，未確實注意為相當安全防護措施，致電焊時產
    生之火星灑落至系爭船舶貨艙，並引燃艙內塑膠桶，致系爭
    船舶艙蓋上方鐵板受燒鏽蝕變色等情形，致生公共危險。幸
    經船方人員及內政部消防署港務消防大隊據報迅速搶救，方
    將火勢撲滅，而使系爭船舶之主要效用未遭破壞。
二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂啓丕於警詢及偵查中坦承不諱，
    核與證人即瑞榮公司經理黃旺根於警詢中之證述情節相符，
    並有內政部消防署港務消防大隊函文暨所附之火災原因調查
    鑑定書與相關附件資料、火災現場照片等資料在卷可佐，足
    認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定
    。
二、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂
    「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋
    內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未
    損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒
    燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失
    ，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用
    之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸
    犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品
    罪，最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第
　　6583號判決意旨可資參照。本件被告呂啓丕雖因過失致生系
    爭船舶船艙內之前揭火災，且客觀上確有延燒他人所有船舶
    、屋物之危險存在，致生公共危險無疑，然該火災火勢尚未
    損及系爭船舶之主要船體結構等情，有證人黃旺根於警詢中
    時證述及上開火災原因調查鑑定書存卷可佐，足認系爭船舶
    尚未達燒燬之程度，自與刑法第173條第2項失火燒燬供公眾
    運輸之舟罪之構成要件不符，報告意旨此部分容有誤會，先
    予敘明。是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬
    物品致生公共危險罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱思翰