資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1823號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳宗熹
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第219號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
114年度審易字第2316號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主文
吳宗熹犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳宗熹於本院準備程序中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於起訴書所載時間對告訴人為恐嚇言詞、傷害行為，均係於密切接近之時間所為，侵害同一法益，犯罪目的單一，依一般社會通念，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各論以接續犯之單純一罪。另被告於傷害告訴人張剴勛過程中，所為恐嚇犯行，依實害行為吸收危險行為理論，先前之恐嚇犯行為傷害之實害行為所吸收，僅論以傷害罪。
㈡本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處被告如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官董秀菁、薛名甫提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第219號
被 告 吳宗熹
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳宗熹因感情糾紛而與張剴勛生嫌隙，竟基於傷害、恐嚇危
安之犯意，先於民國113年9月8日12時49分許以通訊軟體LIN
E撥打電話予張剴勛，向張剴勛稱：約出來輸贏，我看到你
一次，就打一次等語。隨後承續前揭犯意，於113年9月18日
15時9分許前往位於高雄市○○區○○路000號之健康生活水果行
，以臺語對張剴勛恫稱：「幹你娘，你介紹阿撒不魯的要衝
三小」、「不要那麼欠打」等語，以此加害生命、身體之言
語恐嚇張剴勛，使張剴勛心生畏懼，致生危害於安全，吳宗
熹並以腳踢方式，踢擊張剴勛之肩部、背部，致張剴勛受有
右側頭部鈍挫傷合併暈眩等腦部震盪症狀及左肩拉扭傷之傷
害。嗣經張剴勛報警處理，始悉上情。
二、案經張剴勛訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗熹於偵查中坦承不諱，核與告
訴人張剴勛之指述、證人即健康生活水果行老闆陳慧珊於警
詢之證述大致相符，並有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院
診斷證明書、監視器畫面影像截圖等在卷可稽，足認被告自
白與事實相符，犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之
恐嚇危安罪嫌。被告所犯恐嚇危安罪嫌為危險犯，傷害罪嫌
係實害犯，其恐嚇行為自應為傷害行為所吸收，不另論罪。
三、告訴及報告意旨雖認被告所為另涉犯刑法第309條之公然侮
辱罪嫌，然繹之被告所言「幹你娘」、「不要那麼欠打」等
語，實屬加害於告訴人生命、身體安全之恐嚇言論，被告尚
非以貶損他人之名譽之主觀犯意而發表上開言論，應認此部
分罪嫌不足。惟被告所涉公然侮辱罪嫌部分若成立犯罪，與
被告所犯前開傷害及恐嚇罪嫌部分，具有基礎社會事實同一
之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此
敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 檢 察 官 董秀菁 檢 察 官 薛名甫