資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2001號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄧曉芸
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第72號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第560號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
鄧曉芸犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充被告鄧曉芸於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其法院前案紀錄表在卷可佐，茲審酌被告其因一時失慮觸犯本案犯行，然犯後終能坦承犯行，是本院考量本案之情節程度，且雙方已有夙怨，案發當日係由告訴人Ａ０１主動以言語挑起紛爭，有告訴人之警詢陳述可憑（見警卷第12頁）信被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應接受如主文所示之法治教育，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官謝長夏、謝宗穎提起公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第72號
被 告 鄧曉芸
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧曉芸於民國114年9月20日1時17分許，在享溫馨KTV（址設
高雄市○○區○○○路000○00號）內，因故與Ａ０１及發生口角。鄧
曉芸竟基於強制之犯意，拉扯Ａ０１之頭髮，致Ａ０１重心不穩，
跌坐在地，以此方式妨害Ａ０１行動自由之權利。
二、案經Ａ０１訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據清單並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧曉芸於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地拉扯告訴人頭髮之客觀事實。 2 告訴人Ａ０１於警詢及偵查中之指訴 證明被告有於上開時、地拉扯告訴人頭髮，並致告訴人跌坐在地之事實。 3 現場監視器錄影畫面擷圖2張、本署勘驗筆錄1份 證明被告有於上開時、地拉扯告訴人頭髮，並致告訴人跌坐在地之事實。
二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有要拉告訴人
的意思，從頭到尾都是要阻止這個衝突等語。惟查，觀之現
場監視器錄影畫面，監視器錄影畫面01:16:57至01:17:08身
著白色襯衫、黑色長褲之人（即蔡松橋）先用其右手推卡其
色洋裝之人（即Ａ０１）之左側肩膀，再用雙手推Ａ０１雙肩，其
後兩方發生扭扯、推擠；監視器錄影畫面01:17:09，長頭髮
、短褲之人（即鄧曉芸）用右手抓Ａ０１之頭髮；01:17:10至0
1:17:14間，Ａ０１因重心不穩跌坐在地，鄧曉芸仍持續拉住Ａ０
１頭髮，直至01:17:15鄧曉芸始鬆開右手，此有本署勘驗筆
錄1份在卷可參。如被告斯時僅係為阻止衝突，何以需要透
過拉扯告訴人頭髮之方式為之，況當告訴人已跌坐在地，被
告仍持續拉住告訴人之頭髮，難認被告上開舉動之目的係為
化解衝突，故被告所辯顯係臨訟卸責之詞，尚不足採。
三、核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪嫌。
四、至告訴及報告意旨雖認被告於上開時、地拉扯告訴人頭髮之
舉動，另涉刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟查，被告
於斯時拉扯頭髮之舉，並未伴隨何貶抑人格之象徵意義，該
等動作，縱欠妥適，然不特定人若見聞此情境，依生活經驗及
智識水準亦能認知斯時係因雙方有所爭執之情緒舉動，是否
會對於告訴人在社會上人格之評價產生減損，尚非無疑，核
與公然侮辱罪之構成要件不符，應認其罪嫌不足，惟若此部
分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪
關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明
。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
檢 察 官 謝長夏
檢 察 官 謝宗穎