臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵緝字第405號
　　被　　　告　林昱鋒
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林昱鋒原係址設高雄市○○區○○路000號胡麻筒子大發店員工
    。詎其竟基於竊盜之犯意，利用居住在該店二樓之機會，於
    民國114年5月6日2時許起至同日9時30分許止，該店未營業
    期間內某時許，徒手竊取該店家1樓櫃內備用金新臺幣(下同
    )8,000元而後離去。嗣該店店長林雍雅於114年5月6日9時30
    分許到該店內備料，發覺該備用金遭竊，且林昱鋒居住之二
    樓房間個人物品已經全部清空，報警處理，經警循線調查，
    始悉上情。
二、案經林雍雅訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林昱鋒於偵訊時之自白。 坦承有在犯罪事實欄所載之時、地，有拿取該處所1樓櫃內備用金8,000元之事實 。 2 證人即告訴人林雍雅於警詢之指訴。 證明在犯罪事實欄所載之時 、地，該店家內之備用金8, 000元有失竊且居住在該店2樓之被告房間內之個人物品已經全部清空，並無法連絡上被告之事實。 3 本署115年度偵緝字第406號起訴書、刑案現場照片 。 被告有以相似類之手法，欲竊取胡麻筒子經武店之財物 ，經本署提起公訴，可佐證被告有本案竊盜犯行。 
二、核被告林昱鋒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又
    上開處所僅被告1人居住，並無居住安寧之破壞和危險加重
    之虞，故應僅成立刑法第320條第1項竊盜罪嫌，而非刑法第
    321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌且告訴意旨雖指
    訴遭竊之金額為8,250元，然依現有之證據僅能證明被告竊
    盜之金額為8,000元，依據「罪證有疑，利於被告」之刑事
    訴訟法原則，僅能認定被告竊取之金額為8,000元，均併此
    敘明。另被告本案犯罪所得8,000元，請依刑法第38條之1第
    1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行
    沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。至於告訴暨報
    告意旨認被告所涉犯者為刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌
    ，惟被告於偵訊時雖坦承「保管店櫃內備用金是其業務範圍
    」，然此應僅限於上班時間，下班後即非在被告保管中，此
    與證人即告訴人林雍雅於警詢時陳稱略以：「最後1次看到
    該備用金是114年5月6日凌晨2時許，是我本人與副店長傅安
    妮一同清點完後放進櫃內」等語相符，顯在被告拿取該上開
    備用金時，該備用金並非在被告持有保管中，與業務侵占罪
    需先有業務持有關係，並易持有為所有之要件不符，亦併此
    敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓