資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2341號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 古品豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2107號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第258號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
古品豪犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得平板電腦拾參臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1行「103年間」更正為「113年間」；證據部分補充「被告古品豪於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告所竊得之平板電腦13臺，為本案犯罪所得且均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2107號
被 告 古品豪
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古品豪於民國103年間，在陳韋翰位於高雄市○○區○○○路000
號5樓「天空之城KTV」擔任服務生、泊車工作，離職後，竟
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁「天空之城KT
V」打烊疏未鎖大門之際，於114年5月3日10時30分許進入該
店內，於同日10時32分許，徒手竊取該店內包廂及大廳之平
板電腦共13臺（價值新臺幣9萬元），得手後，於同日11時2
分許，搭乘後門電梯離去。嗣於同日19時許，陳韋翰發現店
內之平板電腦失竊，經調閱店內監視器後始發現上情。
二、案經陳韋翰訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、本件詢之被告古品豪固坦承取走上開平板電腦，惟矢口否認
涉有竊盜犯行，辯稱：有人叫伊去拿東西，因為沒有上鎖，
伊徒手拿取等語。惟查，被告上揭犯罪事實，業據被害人陳
韋翰於警詢時指訴甚詳，復「天空之城KTV」總管理處人事
資料卡、監視器光碟暨擷取照片12張附卷可稽，參以被告無
法證明是受何人指示竊取上開平板電腦及轉交何人，是被告
所辯應係事後卸責之詞，委無足採，其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日 檢 察 官 洪福臨