臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

劉瑀涵

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1374號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告劉瑀涵辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：被告雖坦承有於附件犯罪事實欄一所示時、地，以附件所載之方式傷害告訴人傅榆藺之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我覺得是她攻擊我的，我基於防衛緊張情緒才揮舞衣架碎片云云（警卷第3頁反面）。惟查：

㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。

㈡觀諸告訴人所受之傷勢為左手臂劃傷，有收容人外傷登記簿所附之傷勢照片可佐（警卷第29頁），可知告訴人所受之傷害，係刻意施以相當力道所造成，而非僅為求掙脫所致，則被告前開傷害行為，在客觀上並非單純對現在不法侵害所為之排除反擊行為。況且，被告尚特意持衣架攻擊告訴人，其主觀上已難認為係出於防衛之意思，自無主張正當防衛之餘地。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。本院依刑法第57條之規定（含其前科素行），經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告持以攻擊告訴人之衣架，固係供其犯罪所用之物，然未扣案，且本院審酌該等物品屬日常生活常見之物，難認具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。