資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

115年度簡字第2733號

洗錢防制法等刑事裁判日期 115 年 07 月 23 日

法官胡慧滿

聲請人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告: 張甯翔

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第6016號），本院判決如下：

主文

張甯翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及不採被告張甯翔辯解之理由，均引用

二、論罪科刑：

㈠被告提供本案帳戶資料予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團向告訴人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。

㈡另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議。另考量被告否認犯行之犯後態度、告訴人所受損害金額、被告之前科素行、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

三、沒收：

㈠卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。

㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此核屬義務沒收性質，雖不以經查獲之洗錢財物或財產上利益扣案為必要，惟仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。本院審酌，被告僅為幫助犯之地位，並未經手詐欺款項，若將匯入本案帳戶內之款項予以沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
《洗錢防制法第2條》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
    收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
《洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第6016號
　　被　　　告　張甯翔
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、張甯翔可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助
    掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍
    不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
    ，於民國114年10月31日前某日，在不詳地點，將所申辦之
    中華郵政000-00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)之
    提款卡及密碼等資料提供真實年籍不詳綽號之詐欺集團成員使
    用。而該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺
    取財、洗錢之犯意聯絡，於114年10月中旬，透過交友軟體與
    陳奕魁聯絡，佯稱：要約見面，需要先付款云云，致陳奕魁
    陷於錯誤，於114年10月31日20時54分許，匯款新臺幣1萬50
    00元至中華郵政帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，以此方式
    幫助該詐欺集團向他人詐取財物及隱匿詐欺贓款或掩飾其來
    源。嗣陳奕魁查覺有異報警處理，始查悉上情。
二、案經陳奕魁訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、詢據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在114年10月31
    日19時許有去萊爾富超商領錢，中華郵政帳戶提款卡放口袋
    掉了，當時沒有馬上發現，因為家人會幫我領錢，我提款卡
    習慣寫我的生日讓家人知道我的密碼，可能是因為這樣才被
    拿去使用云云。經查：
　㈠告訴人陳奕魁遭詐欺集團成員詐騙匯款至中華郵政帳戶一情
    ，業據告訴人陳奕魁於警詢中指述明確，復有告訴人陳奕魁
    之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報
    警示簡便格式表、匯款紀錄、Messenger對話紀錄、被告之
    中華郵政帳戶客戶基本資料、交易明細表各1份在卷可稽，
    是中華郵政帳戶已遭詐欺集團成員利用作為詐欺取款之指定
    匯款帳戶無訛。
　㈡惟金融帳戶及其存戶之身分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行
    為人之重要線索，則詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實行
    詐騙前，當會先取得與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶，
    供作收受、提領被害人匯入款項之用；又金融帳戶存摺、提款
    卡一旦遺失或遭竊時，金融機構均有提供即時掛失止付服務
    ，避免金融帳戶之款項被盜領甚或金融帳戶遭不法利用，是拾獲或
    竊取他人金融帳戶之詐欺集團成員，既未經存戶同意或授權
    使用金融帳戶，又無從知悉存戶將於何時辦理掛失止付或向警
    方報案，因慮其不法取得之金融帳戶隨時有遭存戶辦理掛失止
    付之虞，致無法使用金融帳戶甚或不能順利提領詐得款項，自無
    可能甘冒此風險貿然使用他人遺失之金融帳戶作為指定被害
    人匯入款項之人頭帳戶；況詐欺集團成員既處心積慮向被害
    人詐騙款項，並有意利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具，
    為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，除非已經確認金
    融帳戶確可由其完全自主操控並運用，實無選擇一隨時可能
    會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的
    之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必
    要，以免被害款項匯入，即因被告掛失止付而無法領取，益
    徵被告金融帳戶非因遺失而由詐欺集團成員取得，而係被告
    交付使其等得以控制，方作為犯罪使用。再者，被告家人縱
    有偶而為之代被告提款情形，亦僅需家人代為提款當下，告
    知提款密碼即可，實無長期將提款密碼寫在提款卡上之必要
    ，是被告所辯，與常情有悖，實乃有意供他人任意使用無訛
    ，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1
    項後段幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、同法第339條第1
    項幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想
    像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏