資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

115年度簡字第2964號

洗錢防制法等刑事裁判日期 115 年 07 月 03 日

法官都韻荃

公訴人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告: 吳宗祐
選任辯護人: 鄭國安律師

謝孟璇律師

劉大川律師

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21446號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審訴字第772號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

吳宗祐共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第9、18行、證據清單及待證事實欄二第1、2行「劉文」，均更正為「劉玉」；證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄、告訴人謝佳裕提出之刑事陳述狀、刑事準備狀暨所附中國信託銀行交易紀錄、匯款申請書」外，其餘均引用

二、論罪科刑：

㈠罪名及罪數：

⒈核被告如附件附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

⒉被告就上開犯行，與「劉玉」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

⒊被告與「劉玉」共同對告訴人曾健銘施以詐術，使告訴人曾健銘陷於錯誤而有多次匯款；暨被告多次轉出告訴人曾健銘受詐欺款項之行為，乃基於詐欺告訴人曾健銘以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人曾健銘法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。

⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以一般洗錢罪。

⒌本案被告所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」查被告就本案犯行，於本院審判中始自白犯行，故被告本案即無該條項減輕其刑規定之適用。

㈢本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，分別量處被告如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役，諭知如主文所示之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役，諭知如主文所示之折算標準。

三、緩刑部分：　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，又犯後坦承犯行，且已與告訴人曾健銘、謝佳裕均調解成立，並已依調解內容賠償完畢，告訴人謝佳裕並具狀表示請予被告從輕量刑並惠賜緩刑之判決、自新之機會，有本院調解筆錄、告訴人謝佳裕提出之刑事陳述狀、中國信託銀行交易紀錄、匯款申請書在卷可稽，可徵被告確有以實際行動彌補其行為造成之損害，已見悔意，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予對被告宣告緩刑2年，以啟自新。

四、沒收部分：

㈠洗錢防制法部分：

⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。

⒉告訴人曾健銘、謝佳裕匯入本案帳戶之款項，均業經被告依指示轉匯購買虛擬貨幣後，再轉予他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈡被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本案犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬
元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第21446號
　　被　　　告　吳宗祐
　　選任辯護人　黃昱銘律師
　　　　　　　　張家榛律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　犯罪事實
一、吳宗祐得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人專
    屬性，無論出於何動機，倘提供予不熟識之人使用，甚或按指
    示動用他人所匯入款項，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人
    頭帳戶」、「車手」，以遂行相關財產犯罪，並製造金流斷點
    以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍為賺取代操作虛擬
    貨幣交易佣金之不法利益，縱所提供之金融機構帳戶係遭詐騙集
    團用以遂行詐欺取財犯罪，或按指示交易虛擬貨幣係在掩飾、
    隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向， 亦均不違背自己本意，
     而與通訊軟體LINE 暱稱「劉文」之人及其所屬詐騙集團不
    詳成員（下合稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所
    有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，先於民國11
    4年1月2日前之不詳時間，將名下中國信託商業銀行帳戶000-0
    00000000000號（下稱甲帳戶）、000-000000000000號（下
    稱乙帳戶）提供予本案詐欺集團作為收取詐得款項使用。復
    由本案詐欺集團，於附表所載時間，對曾健銘及謝佳裕施用
    附表所載詐騙方式，致其等均陷於錯誤，於附表所載時間匯
    款至附表所載帳戶後，旋由吳宗祐依「劉文」指示，轉帳而
    出並購買USDT後再打入「劉文」指定之錢包，以隱匿特定犯
    罪所得或掩飾其來源，吳宗祐每代為購買USDT一次，則可獲
    取新臺幣（下同）1,000元或2,000元之報酬。嗣經曾健銘及
    謝佳裕察覺有異，報警處理，始經警查悉上情。
二、案經曾健銘及謝佳裕訴由高雄市政府警察局三民第二分局報
    告偵辦。
　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳宗祐於警詢及偵查中之供述 證明被告將甲、乙帳戶提供與本案詐欺集團使用，並依「劉玉」指示將匯入款項用以購買USDT再打至指定錢包，每次可留1,000元或2,000元與己之事實。 2 證人即告訴人曾健銘於警詢之證述 證明附表編號1之事實。 3 證人即告訴人謝佳裕於警詢之證述 證明附表編號2之事實。 4 告訴人曾健銘與本案詐欺集團之對話紀錄及匯款明細各1份 證明附表編號1之事實。 5 告訴人謝佳裕與本案詐欺集團之對話紀錄及匯款明細各1份 證明附表編號2之事實。 6 甲、乙銀行開戶資料及交易明細、被告與「劉玉」之對話紀錄、被告依指示購買USDT並轉入本案詐欺集團指定錢包之交易紀錄各1份 證明被告提供甲、乙帳戶供本案詐欺集團使用，依「劉文」指示購買USDT以掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向，及因此獲有5,000元報酬之事實。 
二、查被告於偵查中稱係依「劉文」指示提供帳戶，又無證據證
    明被告存有「劉文」以外之詐欺集團成員有所認知，依罪疑
    唯輕原則，因認被告所為尚非屬三人以上共同詐欺取財行為
    ，而僅屬一般詐欺行為。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制
    法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「劉文」有
    犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告係以一行為
    觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重
    以洗錢罪處斷。被告就附表一編號1至2所為，犯意各別，行
    為互殊，請分論併罰。依被告甲、乙帳戶之交易明細，被告
    因此共獲得5,000元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項
    前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不
    宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　靖　蓉
上正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　惠　鈞　　
附表
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間（日期/時間） 匯款金額（新臺幣） 匯入第一層帳戶 被告轉出款項以購買USDT日期/時間/金額 1 曾健銘（提告）  114年2月13日前之不詳時間 假投資 ①114/3/8；14:18 ②114/3/17；23:15 ③114/3/17；23:17 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元  ①甲帳戶 ②③乙帳戶 ①114/3/8；14:41；2萬9,000元 ②③114/3/17；23:33；5萬8,000元 2 謝佳裕（提告) 114年2月24日 假投資 114/3/5；20:42 5萬元  甲帳戶 114/3/6；18:31；4萬8,000元