臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蔡昕芙

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1118號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(原案號：115年度審易字第774號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：

主文

事實及理由

一、蔡昕芙於民國114年11月15日14時56分許（起訴書誤載為14時20分），在陳怡萱所經營址設於高雄市○○區○○街000號之「髮髻髮廊」消費時，趁無人注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳怡萱所有置於該店內梳妝檯上之皮夾內之現金新臺幣（下同）3,000元得手；嗣因陳怡萱發覺上開財物遭竊，經調閱監視器錄影畫面並報警處理後，始經警循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告蔡昕芙於警詢中之供述(見警卷第2、3頁)，及其於本院審理中之自白陳述(見審易卷第60、61頁)。

㈡證人即告訴人陳怡萱於警詢中之指述(見警卷第12至16頁)。

㈢本案竊盜現場監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第18、19頁)。

㈣告訴人之高雄政府警察局新興分局自強路派出所受(處)理案件證明單(見警卷第20頁)。

㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄(見偵卷第31頁)。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告正時值青壯之年，並非屬毫無謀生能力之人，且其前已有數次竊盜案件經法院判處罪刑確定(未構成累犯)之前科紀錄，詎其猶不知悔改，仍不思以正當方式獲取個人生活所需，僅為貪圖個人不法利益，竟趁其在上開商家消費之際，率然竊取商家負責人所有之財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人所有財產之權益，且影響社會秩序安全，致告訴人因而受有財產損失，其所為實屬可議，自應予以非難；惟念及被告於本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；並審酌被告於本院審理中已當庭給付賠償款項3,000元予告訴人，此有本院115年5月27日準備程序筆錄在卷可憑(見審易卷第60、61頁)，由此足見被告於犯後應已知悔悟，並盡力彌補其所犯造成告訴人所受損失之程度，致其所犯成危害之程度已有所減輕；兼衡以被告為本案竊盜犯罪之動機、手段、情節及其所竊取財物之價值、所獲利益之程度，以及告訴人所受損害之程度；並酌以被告前已有多次竊盜案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢（未構成累犯）之前科紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告於本院審理時自陳之教育程度、工作及家庭經濟生活狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，見審易卷第62頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，竊得告訴人所有皮包內之現金3,000元乙情，業經被告於本院審理中供認在卷，業如前述；是以，堪認被告上開所竊得之現金3,000元，應核屬被告為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得；然被告於本院審理中已當庭給付賠償款項3,000元予告訴人，前已述及；由此可認被告為本案竊盜犯罪所獲取之犯罪所得，業已實際合法發還被害人；則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告本案竊盜犯罪所獲取之犯罪所得，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。

本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。