臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

邱品睿

選任辯護人

蘇姵禎律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5815號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(原案號：115年度審易字第659號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：

主文

事實及理由

一、邱品睿於民國114年12月24日14時13分許，在位於高雄市○○區○○○街00號之「統一超商」來家門市內，見張今瑋所有放置在該超商內用餐區桌上之行動電源1個【價值新臺幣（下同）599元】無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該行動電源並放入隨身包包內得手後，旋即騎乘車牌號碼-0000號普通重型機車離開現場。嗣經張今瑋發覺遭竊而報警處理後，經警調閱監視器錄影畫面，並通知邱品睿到案說明時，扣得其所竊得之行動電源1個(業經警發還張今瑋領回)，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告邱品睿於警詢、偵查中之供述(見警卷第2至4頁；偵卷第25至27頁)，及其於本院審理中之自白陳述(見審易卷第99頁)。

㈡證人即告訴人張今瑋於警詢中之指述(見警卷第5至7頁)。

㈢本案竊盜現場及路口監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第17至31頁)。

㈣臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄(見偵卷第26頁)。

㈤高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見警卷第9至13頁)。

㈥告訴人所出具之贓物認領保管單(見警卷第15頁)。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告正時值青年，並非屬毫無謀生能力之人，詎其仍不思以正當方式獲取個人生活所需，僅因貪圖個人不法利益，竟率爾以前述方式竊取他人所有之財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人所有財產之權益，且影響社會秩序安全，復因而致告訴人受有財產損害，其所為實屬可議，自應予以非難；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告本案所竊得財物業經警查扣後已發還告訴人領回，有前揭告訴人所出具之贓物認領保管單附卷可憑，致其所犯造成危害之程度已有所減輕；兼衡以被告本案竊盜犯罪之動機、手段、情節及其所竊取財物之價值、所獲利益之程度，以及告訴人所受損害之程度；並參酌被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）；暨衡及被告於本院審理時時自陳之教育程度、工作及家庭經濟生活狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，見審易卷第100頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，竊得告訴人所有之行動電源1個乙情，業經被告於本院審理中供認在卷，業如前述；是以，堪認被告上開所竊得之行動電源1個，應核屬被告為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得；然被告上開所竊得之行動電源1個，業經員警查扣後已發還告訴人領回一節，已有前揭告訴人所出具之贓物認領保管單在卷可按，前已述及；準此，可認被告為本案竊盜犯罪所獲取之犯罪所得，業已實際合法發還告訴人；從而，依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告本案竊盜犯罪所獲取之犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。

本案經檢察官王奕筑提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。