資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

115年度簡字第3868號

竊盜刑事裁判日期 115 年 07 月 15 日

法官林軒鋒

聲請人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告: 洪崇硯

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第19206號），本院判決如下：

主文

洪崇硯犯竊盜罪，科罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得冷氣室外機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，及不採被告洪崇硯辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、被告竊得如附件所示之冷氣室外機1臺，為其本案未扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄：論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第19206號
　　被　　　告　洪崇硯
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、洪崇硯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
    5年4月30日13時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
    機車行經高雄市○○區○○路000號前，見潘素珠所有之冷氣室
    外機1臺（價值約新臺幣【下同】1萬元）置放於上址門口，
    且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
    徒手竊取該臺冷氣室外機，得手後置放於上開機車腳踏板上
    ，即騎乘該車逃離現場。嗣因潘素珠發覺遭竊後報警處理，
    經警調閱監視器錄影畫面，通知洪崇硯到案說明，始悉上情。
二、案經潘素珠訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、被告洪崇硯於警詢中對於上揭時、地未經允許即拿取上開物
    品離去等情坦承不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我
    在現場觀察很久認定該處沒有人居住，且該冷氣機是沒有人
    的，才將冷氣載走云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即
    告訴人潘素珠於警詢時證述明確，復有車輛詳細資料報表、
    監視器畫面翻拍照片等在卷可佐。況被告自陳將上開冷氣室
    外機回收變賣得款140元，有被告警詢筆錄在卷可稽，足見
    上開冷氣室外機縱外觀陳舊，然不管予以修理後或加以變賣
    ，應仍有一定之財產價值，而非可不告而取，是被告有意圖
    為自己不法所有之竊盜犯意，至為明瞭。故被告所辯，顯係
    臨訟卸責之詞，不足採信，其竊盜犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊
    得之財物未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之
    1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收
    或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嬿如