資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

115年度簡字第4132號

洗錢防制法等刑事裁判日期 115 年 07 月 20 日

法官黃傳堯

公訴人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告: 陳順嵐

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4152號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審訴字第1043號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

陳順嵐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告陳順嵐於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告所為提供如附件所示帳戶之同一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件所示告訴人，且幫助詐欺集團成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

㈡刑之減輕事由之說明被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告於偵查中否認犯行，自無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑。

㈢本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處被告如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、沒收與否之說明：

㈠被告供稱未因本案犯行獲得報酬等語，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。

㈡附件所示告訴人所匯之款項，業由不詳詐欺集團成員提領一空而不知去向，難認此等款項尚在被告管領中，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就幫助洗錢標的款項宣告沒收或追徵，併此指明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第4152號
　　被　　　告　陳順嵐
上被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　 犯罪事實
一、陳順嵐知悉詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行
    ，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助詐欺取財、
    幫助洗錢之犯意，於民國114年10月24日0時54分許，在高雄
    市○○區○○路00○00號統一超商松坪門市，以交貨便之方式將
    其母陳梁金純名下郵局帳號0000-0000-0000號帳戶(下稱郵
    局帳戶)提款卡交寄予年籍不詳之詐欺集團成員使用，並經
    由LINE通訊軟體將郵局帳戶提款卡密碼告知詐欺集團成員，
    容任詐欺集團成員得任意使用郵局帳戶。嗣詐欺集團成員取
    得郵局帳戶後，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財
    及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙
    張雅婷、趙婉茵(下稱張雅婷等人)，致其等陷於錯誤，於附
    表所示時間，匯款如附表所示金額至郵局帳戶內，旋遭提領
    一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣張雅婷
    等人發覺有異，報警處理始循線查獲上情。
二、案經張雅婷、趙婉茵訴由高雄市政府警察局小港分局報告　
     偵辦。
　　　　證據並所犯法條　
一、證據清單及待證事實:
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳順嵐於警詢及偵查中之供述 1.陳梁金純名下郵局帳戶由被告保管使用之事實。 2.被告於犯罪事實所示時、地將郵局帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、暱稱楊汐研之人之事實。 2 1.證人即告訴人張雅婷於警詢中之證述 2.與詐欺集團成員之對話紀錄 3.轉帳交易畫面截圖 左列告訴人遭詐欺而匯款至郵局帳戶之事實。 3 1.證人即告訴人趙婉茵於警詢中之證述 2.與詐欺集團成員之對話紀錄 左列告訴人遭詐欺而匯款至郵局帳戶之事實。 5 郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各乙份 1.證明郵局帳戶申設名義人為被告母親陳梁金純之事實。 2.證明附表所示告訴人遭詐欺而匯款至郵局帳戶內，旋遭提領一空之事實。 6 被告與「楊汐研」之對話紀錄截圖、交貨便寄件照片 佐證被告應「楊汐研」之要求而交付郵局帳戶之事實。 
二、詢據被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等罪嫌，辯稱:我在
    網路上認識暱稱楊汐研之人，介紹我玩虛擬貨幣，說穩賺不
    賠，所以我下載虛擬貨幣APP並投入3萬元，楊汐研說我投資
    虛擬貨幣賺到的是美金，要幫我將美金換成台幣，所以我於
    114年10月22日7時許在高雄小港區漢民宏文超市把我高雄銀
    行帳號0000-0000-0000號帳戶(下稱高銀帳戶)提款卡寄出，
    並經由LINE通訊軟體將高銀帳戶網路銀行帳號及密碼告知對
    方，楊汐研後來又說我再提供一個金融帳戶，能更快開通外
    匯功能，我才又將我母親郵局帳戶之提款卡寄出，並告知對
    方密碼云云。惟查：
(一)按刑法上所謂「間接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之
    事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」，此觀刑法
    第13條第2項規定甚明。行為人主觀上雖非有意藉由自己行
    為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導
    致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意
    無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如
    行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此
    舉將甚可能使自己帳戶使用權落入犯罪集團之手，進而成為
    犯罪集團遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人
    ，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異
    ，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由而落入詐欺
    集團所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生
    第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性
    質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚
    有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將
    之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本
    意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺
    集團所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐
    欺「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具
    有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」
    方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態
    ，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而
    供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺取財之未必故意，
    與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更
    不容混淆；是倘被告主觀上已有預見所交付之金融帳戶可能
    成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人
    ，仍無從解免其所應負之幫助詐欺取財罪責（最高法院114
    年度台上字第3133號判決意旨參照）。
(二)次按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私
    密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶
    供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實
    瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。況詐
    欺集團利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，
    屢見不鮮，且經報章媒體多所披露，一般具有通常智識及社
    會經驗之人所得知悉。被告於本案行為時為成年人，具二專
    畢業之智識程度，擔任高雄市政府警察局社區輔警等情，業
    據被告供承在卷，足見被告為具有相當教育程度及一定社會
    生活經驗之人，其對於將金融帳戶提款卡及密碼提供予他人
    使用，將使他人得以任意提領、轉匯帳戶內之款項，而極可
    能遭詐欺集團成員作為詐欺取財之犯罪工具，有高度之預見
    可能，自不能諉為不知。
(三)被告提出其與楊汐研之對話紀錄，雖可推知楊汐研曾以領取
    投資虛擬貨幣之獲利、開通外匯功能為由，要求被告提供金
    融帳戶，惟網路世界具有匿名性，犯罪者多隱身幕後使用暱
    稱從事不法犯罪行，以躲避法律追緝，稍具知識經驗之人均
    應知悉，且一旦將金融帳戶提款卡及密碼交予他人逸脫自身
    保管之外，將無從防免金融帳戶遭他人作為不法使用之可能
    性，是如有交付金融帳戶之必要，自應謹慎查證交付原因，
    與收受金融帳戶之人應具有相當之信賴關係。被告於偵查中
    自承關於楊汐研背景一無所知，難認雙方有何信賴關係可言
    ；又楊汐研所稱可替被告將美金轉為台幣開通外匯功能，楊
    汐研是否為合法金融機構之人員?有何權限可為被告開通外
    匯功能?且楊汐研為被告開通外匯功能，為何需要被告提供
    金融帳戶之密碼?被告既未詢明深究，僅空言泛稱信賴楊汐
    研，即率爾交付金融帳戶之金融卡及密碼供他人使用，顯與
    一般社會經驗不符，被告輕率交付帳戶供他人使用，自有幫助
    詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明，被告所辯顯屬卸責之詞
    ，洵無足採。
二、所犯法條:
(一)核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
    9條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。
(二)被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名
    且侵害數告訴人之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前
    段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李怡增
上正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　 陳美靜
所犯法條　
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣:元) 匯入帳戶 1 張雅婷 提告 114年10月27日 詐欺集團成員先後佯為賣家、金管會人員，經由社群軟體Threads、LINE向告訴人佯稱如欲購買門票應依指示操作云云。   1. 114年10月28日00時15分 2. 114年10月28日00時17分 3. 114年10月28日00時25分 1. 5萬元   2. 3萬元   3. 1萬10元 郵局帳戶 2 趙婉茵 提告 114年10月23日 詐欺集團成員先後佯為賣家、客服人員，經由社群軟體Threads、LINE向告訴人佯稱如欲購買演唱會門票應依指示操作云云。 114年10月27日11時11分 10萬元 元 郵局帳戶