法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,251

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事裁定

115年度聲字第1194號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 115 年 07 月 21 日

法官黃則瑜

聲請人
臺灣高雄地方檢察署檢察官
受刑人
蔣培勻

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(115年度執聲字第1100號),本院裁定如下:

主文

蔣培勻犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑,應執行罰金新臺幣壹萬參仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人蔣培勻(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪,先後經法院判決確定,應依刑法第50條、第53條、第51條第7款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數罰金者,於各刑中之最多額以上,各刑合併之金額以下,定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第7款分別定有明文。

三、經查:受刑人因犯如附表所示之罪,業經先後判處如附表所示之刑,並於附表所示之日期分別確定在案,且均係在附表編號1所示判決確定前所犯,有附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽,茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑,核其聲請為正當。

四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪均係竊盜罪,犯罪手段及侵害法益類型相同,惟犯罪時間密接程度較低,復考量如附表所示各罪被害人所受損害之侵害法益程度,及受刑人經本院給予陳述意見之機會,及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀,爰定其應執行刑如主文所示,並諭知易服勞役之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  115  年  7   月  21  日

         刑事第四庭  法 官 黃則瑜

中  華  民  國  115  年  7   月  21  日

                書記官 陳郁惠

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
編     號  1 2 罪     名  竊盜罪 竊盜罪 宣  告  刑  罰金5000元 罰金10000元 犯 罪 日 期  114年2月13日 114年8月2日 最 後 事實審 法  院 高雄地院114年度簡字第2530號 高雄地院115年度簡字第990號  判決日期 114年09月08日 115年03月11日 確 定 判 決 法  院 同上 同上  確定日期 114年11月14日 115年05月05日 備註  已執畢
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高雄地方法院115年度聲字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)