臺灣高雄地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

王睿賢

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11541號、115年度偵字第11546號、115年度偵字第12276號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。

二、經查，本件被告王睿賢因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪，犯罪嫌疑重大，且被告於民國115年1月6日至同年4月7日間，擔任收水向他人收款多次，且自承身上有貸款，現無固定工作收入，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，具有羈押之原因，且無法以羈押替代手段防免被告再犯詐欺犯罪之可能性，有羈押之必要，而於115年4月30日予以羈押在案。

三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於115年7月16日訊問被告，被告表示不要再羈押我，之後不會再犯等語。本院審酌被告所涉三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，犯罪嫌疑重大，而被告所犯上開罪嫌，業經本院於115年7月16日宣判有罪，有本院宣判筆錄及判決書附卷可佐。審酌本件雖業經宣判，然尚未確定，又被告先前自承係因無固定收入而犯詐欺犯罪，則被告在高額報酬之誘因下，仍有反覆實施詐欺犯罪之可能，其反覆實施同一犯罪之外在情狀及內在動機並無明顯之改善，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告確有羈押之必要性，應自115年7月30日起，延長羈押2月（不禁止接見、通信及受授物件）。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項及第220條，裁定如主文。