臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

林麗萍

被告

楊絜羽

上列被告因洗錢防制法等案件（本院115年度訴字第693號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，其未受許可而退庭者亦同，刑事訴訟法第498 條定有明文。查原告林麗萍（下稱原告）經合法傳喚，然於民國115年7月13日言詞辯論時未到庭，此有本院送達證書、原告於115年6月11日陳報有收到傳票之書狀、報到單等在卷可佐，爰依前開規定，不待原告陳述，逕為判決。

二、原告起訴主張：被告楊絜羽（下稱被告）明知電子支付帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行申請開立帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之電子支付帳戶之帳號（使用者代號）、密碼，或用以登入該電子支付帳戶之驗證碼等資料提供他人時，可能供不法詐騙分子用以充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶，並於不法詐騙分子提領後，產生遮斷資金流動軌跡，使檢警機關難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質、所在及去向，竟仍基於縱前揭結果發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國114年6月7日13時11分許前，將其申辦之一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）電子支付帳號000-0000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶）之帳號（使用者代號）、密碼，及登入本案電支帳戶所需、發送至其持用之手機門號0000000000號之簡訊驗證碼提供與真實姓名不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，藉此幫助本案詐欺集團持以詐騙他人使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案電支帳戶資料後，即於114年6月7日12時許，透過臉書向原告佯稱：願購買沙發，惟須使用蝦皮賣場，並簽署三大交易保證協議，始能交易云云，致其陷於錯誤，而於114年6月7日14時40分、114年6月7日14時41分，先後匯款新臺幣（下同）4萬9999元、4萬9999元（未含手續費）至本案電支帳戶，並旋遭本案詐欺集團持前揭本案電支帳戶資料登入並操作iPASS MONEY「付款碼」功能提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。爰請求被告賠償9萬9998元，並聲明：被告應給付原告9萬9998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：我沒有將本案電支帳戶之簡訊驗證碼交給他人等語，資為抗辯。

四、法院之判斷：

㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告因遭詐欺而匯款之金額為4萬9999元、4萬9999元（合計9萬9998元），且被告確有原告起訴主張之將本案電支帳戶之帳號、密碼、登入簡訊驗證碼交予他人，使詐欺集團得以登入本案電支帳戶並操作iPASSMONEY「付款碼」功能，將原告被詐欺匯款金額提領殆盡，而犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪等事實，有本院115年度訴字第693號刑事判決在卷為憑，從而原告前開主張之事實，洵屬有據。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，則須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號民事判決意旨參照）。

㈢查本案詐欺集團成員向原告施詐取得款項之舉，核屬民法第184條第1項前段故意不法侵害他人權利之行為，該施用詐術之本案詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將本案電支帳戶之帳號、密碼、登入簡訊驗證碼交予他人，使本案詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，當為損害發生之共同原因，被告即為民法第185條第2項之幫助人，依同條第1項，被告自應就原告之損害，與本案詐欺集團成員共同負連帶損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。準此，原告請求被告賠償其所受9萬9998元之財產上損害，核屬有據，應予准許。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之財產上損害，以支付金錢為標的，是以，本件原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即為115年4月8日，見附民卷第11頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。

五、假執行之宣告：按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。而本判決主文第1項係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用之負擔：本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第491條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。

七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再一一論述。

據上論結，本件原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502 條第2項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。