臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
     達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第36520號
　　被　　　告　蔡耀明　（年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、蔡耀明於不詳時間，在不詳地點飲用酒類後，仍於民國114
    年11月5日16時許，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
    克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力
    交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具車牌號碼000-0000
    號自用小客車上路。嗣於同日17時12分許，行經高雄市苓雅
    區英明路與五權街口，因不慎與吳彥廷（未受有傷害）駕駛
    車牌號碼000-0000號營業用小客車發生碰撞，經警接獲通報
    到場處理，並於同日18時8分許對蔡耀明施以檢測，測得其
    吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告蔡耀明固坦承其於上揭時、地駕車發生車禍，且經
    警測得酒精濃度為每公升0.31毫克之事實，惟矢口否認有涉
    犯公共危險犯行，辯稱：沒有喝酒，有食用在南台灣檳榔攤
    購買的檳榔云云。經查：
(一)被告於上開時、地駕車與吳彥廷所駕駛車輛發生車禍後，經
     警到場對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度
    達每公升0.31毫克乙情，業據證人吳彥廷於警詢中證述明確
    ，復有當事人酒精測試紀錄表、財團法人工業技術研究院呼
    氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、高
    雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路
    交通事故調查紀錄表各2份、現場照片24張在卷可稽，是此
    部分事實，應堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，惟被告對食用之檳榔係其本人或同事許
    傅凱購買乙情，於警詢及偵查中供述不一，且之前其有無在
    南台灣檳榔攤購買過檳榔乙情，亦於偵查中前後供述不一，
    是被告上開所辯食用檳榔所致乙情要非無疑。又縱認被告駕
    車前有食用添加酒類調配之檳榔，然檳榔配料（白、紅灰）
    中縱有摻有微量高粱酒、米酒等成分，惟紅、白灰僅係配料
    ，純為增加風味，每粒檳榔摻入數量甚微，否則無疑徒增製
    造檳榔成本，何況酒精燃點低、揮發性強，市售檳榔幾均已
    放置讓酒精揮發殆盡後始售出，可知檳榔之配料白、紅灰，
    縱有加入酒類調配，然經揮發後，酒精成份幾不存在，一般
    購買者嚼食檳榔時所感受到者乃酒精揮發後伴隨檳榔之香味
    而已，此乃一般人理解之生活經驗及化學原理，有臺灣臺中
    地方法院 113年度交易字第812號判決意旨可參。且被告於
    偵查中自承：用酒泡的檳榔葉子，自己食用有感覺，不知道
    本次食用的檳榔是否摻到酒類等語，益徵其所食用之檳榔內
    縱摻有酒類調配，然僅剩酒精揮發後伴隨檳榔之香味，不足
    以影響被告吐氣酒精濃度測試之測試值。則被告上開酒測結
    果，要非其食用檳榔所致，應無疑義。況本案對被告實施吐
    氣酒精濃度測試之儀器，係經財團法人工業技術研究院檢定為
    合格有效，在有效期限內，且未逾使用次數，是被告上開所
    辯，顯係卸責之詞，不足採信，足見被告確有酒後駕駛動力
    交通工具之事實，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
    嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　彥　竹