資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

115年度交簡字第631號

公共危險刑事裁判日期 115 年 03 月 23 日

法官胡家瑋

聲請人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告: 李則漩

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3535號），本院判決如下：

主文

李則漩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行「同日6時時許」更正為「同日6時許」、同行補充「在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」、第10行「7時14分」更正為「7時15分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告李則漩所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。

三、聲請簡易判決處刑意旨具體指明被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月，於民國113年7月15日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可憑，並執之求就犯罪類型相同之本件犯行論以累犯且加重其刑（見聲請書第2頁）。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為罪質相同之本案犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，又依本案情節，以累犯加重其刑，亦無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
    達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第3535號
　　被　　　告　李則漩
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、李則漩前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑4月確
    定，於民國113年7月15日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改
    ，於115年1月12日4時30分許起至同日5時30分許止，在高雄
    市○○區○○○路000號公司內飲用燒酒雞後，明知吐氣所含酒精
    濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍
    於同日6時時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於
    道路。嗣於同日6時40分許，行經高雄市三民區九如一路與
    民族一路路口時，不慎與胡惠安所駕駛之車牌號碼0000-00
    號自用小客車發生碰撞（雙方均未受傷），經警據報前往處
    理，於同日7時14分許對李則漩施以檢測，測得其吐氣所含酒
    精濃度達每公升0.83毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李則漩於警詢及偵查中均坦承不諱
    ，復有酒精濃度測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒
    精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
    通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、A3道路交通事故調
    查報告表在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證
    明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
    嫌。又被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑之執行情形，有本
    署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，
    5年內故意再犯同一罪名之本件有期徒刑以上之罪，為累犯
    ，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解
    釋意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜