臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃建華

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第15783號），本院合議庭裁定肇事逃逸部分由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告黃建華於本院審理時之自白。

三、論罪科刑：

（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告上開行為後，刑法第185條之4之規定於民國102年6月11日經總統公布修正，並自同年月00日生效施行，修正前規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」；又該規定於110年5月28日再度經總統公布修正，並自同年月00日生效施行，修正後規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」。本案被告因駕車過失致人受傷，業如前述，經比較行為時法、中間時法及現行法之規定，前者刑度為「6月以上5年以下有期徒刑」，次者為「1年以上7年以下有期徒刑」，後者則適用同條第1項前段，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，且本案被告並無同條第2項減輕或免除其刑規定之適用；從而，經比較修正前後之規定，修正後之規定顯並未較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時法即102年6月11日修正前刑法第185條之4之規定予以論處。

（二）罪名：核被告所為，係犯102年6月11日修正前刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另被告被訴過失傷害部分，業據告訴人撤回告訴，由本院另為不受理判決。

（三）刑之減輕事由：102年6月11日修正前刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、撕裂傷、骨折、出血等），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於本案交通事故發生後，未留在現場提供必要之報警、救護、亦未留下個人資料，固值非難，然較諸其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷及危及公共交通安全之程度較重、犯後否認犯行等情形，本案被告肇事後雖逃逸，然危害幸未擴大，犯罪情節相對較輕，參以本件被害人所受傷害程度非重，且被告於本院審理時坦承犯罪，事後又與被害人達成和解，並賠償其損害，綜觀本案犯罪情狀，並考量被告客觀犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，固應認其本案犯行雖為法所不許，惟被告可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，而有情輕法重、堪予憫恕之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑。

（四）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致人受傷，竟未停留現場處理，隨即逃逸，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，事後已與告訴人達成和解且給付完畢，告訴人並同意給予被告從輕量刑之機會等語，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可佐，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告雖請求給予緩刑之機會等語，然其前因公共危險案件，經本院以100年度交簡字第869號判處有期徒刑3月確定，因未到案執行，經檢察官發佈通緝，嗣因行刑權時效完成而無法執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，不符合緩刑條件，爰不予宣告緩刑，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李茂增提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。