臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

洪嘉駿

(另案在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中)

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24745號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「洪嘉駿於民國113年6月22日6時47分許」補充更正為「洪嘉駿未考領合格駕駛執照，仍於民國113年6月22日6時47分許」；證據部分補充「被告洪嘉駿於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑

㈠新舊法比較之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告上開行為後，道路交通管理處罰條例於115年1月14日經總統公布修正，並於同年月16日起生效施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。

三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。

六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。

八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」；修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行經設有學校、醫院標誌之路段，不減速慢行。七、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。八、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。九、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。十、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十一、連續闖紅燈併有超速行為。」；修正後之規定則增加第6款之「行經設有學校、醫院標誌之路段，不減速慢行」之加重事由，並將原第6至10款之加重事由分別移列為第7至11款。而被告本案所為，係無駕駛執照駕車因過失致人於死罪，而有該條例第86條第1項第1款所定加重事由之情形(詳後述)；然該條例此次修正，並未修正該條例第86條第1項第1款之規定，僅係增列第6款之加重事由，並將原第6至10款之加重事由分別移列為第7至11款；從而，被告本案所為，無論於道路交通管理處罰條例第86條第1項修正前、後之規定，均符合該條例第86條第1項第1款所定加重事由之定義，而均應依該條例第86條第1項第1款之規定予以論處。綜此所述，上開道路交通管理處罰條例第86條第1項之條文修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定予以論處。

㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條、第284條各罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽、機車之特定行為時，因具備該條項所定之違規情形，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就各該罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告於案發時並未考領合格駕駛執照一情，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可按（見審交訴卷第19頁），是被告在無駕駛執照之情況下，仍駕車上路，並因過失肇致本案事故致人死亡，復未報警或停留現場等候員警到場處理，亦未採取必要救護措施，即逕行離開現場等節，業經認定如前。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之無駕駛執照駕車因過失致人於死罪及刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡而逃逸罪。本院審酌被告案發時未領有駕駛執照，卻仍執意駕駛汽車上路而造成其他用路人之風險升高，無視駕照管理制度，考量其過失駕駛行為，致被害人死亡，所生之危害非微，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。

㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰審酌被告因上開過失駕駛行為而肇致本案交通事故，並造成被害人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，且於肇致本件交通事故後，復漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害人即時救助，隨即逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，且迄今尚未賠償告訴人即被害人之配偶HA THI BANG，而應予相當程度之非難；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失程度、被害人亦有過失且為主因，併考量被告於本院審判程序時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之2罪，分別量處如主文所示之刑。

㈤本案不定應執行刑之說明：參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。依法院前案紀錄表所示，被告另有其他案件，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，本院爰不定其應執行刑，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官王奕筑、杜妍慧到庭執行職務。