臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃品融

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第10794號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃品融於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠經查，被告如附件所示犯行，係發現告訴人陳淑婷居住之高雄市○○區○○○路000巷00○0號房屋後牆處窗邊有告訴人所有之黑色手提袋1只，即繞自該屋後牆處，徒手將窗戶拉開，將手伸入窗內將上開黑色手提袋取出而竊盜得手，應屬踰越窗戶之行為。是核被告如附件所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。又公訴意旨認被告黃品融尚涉犯刑法第320條第1項之罪，惟公訴檢察官已當庭陳明此部分係屬誤載，附此敘明。

㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：公訴檢察官於本院審理中稱：被告在前案犯多件毒品及竊盜案件，在114年9月16日執行完畢，本案是在前案執行完畢後五年內所犯，罪質相同，被告在前案中並未深切悔改，又再犯本件犯行，顯示惡性仍重，請依累犯規定加重等語，然並未說明構成累犯案件之具體案號，或指名哪幾筆資料係構成累犯之前案所在，是本院認為檢察官就被告是否構成累犯之舉證不足，則依前開判決意旨應認檢察官未盡「形式舉證責任」，本院並無為補充性調查、認定之義務，得逕裁量不予加重。是本院參照前開判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述），而不依累犯規定加重其刑。

㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示之方式竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；及迄今尚未與告訴人達成調解、和解或賠償損失；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中所述之智識程度與家庭經濟狀況(見院卷第62頁)、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收被告所竊得之黑色手提袋1只【內含現金新臺幣(下同)1200元】，既為被告所竊取，而屬被告本案之犯罪所得，然黑色手提袋業經被告放回告訴人住處門外而經告訴人取回，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。另被告所竊得之黑色手提袋內現金1,200元則未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官周容提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。