臺灣高雄地方法院刑事判決

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰
金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、
　　談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動
　　、言論、談話或身體隱私部位者。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。
個人資料保護法第19條
非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料
外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：
一、法律明文規定。
二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措
    施。
三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。
四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且
    資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特
    定之當事人。
五、經當事人同意。
六、為增進公共利益所必要。
七、個人資料取自於一般可得之來源。
但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利
益者，不在此限。
八、對當事人權益無侵害。
蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對
該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止
處理或利用該個人資料。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外，
應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得
為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
    有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式
    無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行
    銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資
    料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕
    接受行銷之方式，並支付所需費用。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第32110號
　　被　　　告　Ａ０３
上列被告因妨害秘密等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　犯罪事實
一、Ａ０３與AV000-B112299(真實姓名及年籍均詳卷，下稱A女)前
    為男女朋友。Ａ０３為下列行為：
（一）於民國111年10月起至112年1月29日前與A女交往期間的某
      時許，在高雄市新興區五福二路某處（詳細地址詳卷），
      基於無故竊錄他人非公開活動及違法蒐集個人資料之犯意
      ，未得A女同意，擅以不詳工具竊錄A女為其口交之非公開
      性行為電磁紀錄1部（下稱本案影片），而違法蒐集A女之
      性生活個人資料。
（二）另意圖為損害A女之利益，基於違法利用個人資料之犯意
      ，未得A女同意，於拍攝本案影片後至112年1月29日間之
      不詳時間，在不詳地點，將本案影片之截圖，以不詳方式
      傳送給其前女友宋姵怡，足生損害於A女。嗣宋姵怡於112
      年10月間，以通訊軟體將本案影片之截圖傳送與A女，A女
      始悉上情。
（三）Ａ０３因認A女於網路上以社群軟體批評其，另基於恐嚇之犯
      意，於112年12月15日1時23分許，在不詳地點，以通訊軟
      體LINE對A女男友「郭清隆」（音譯）稱：「阿如果是哪
      一個女人 開我副本 我就跟他配一配 時間地點，他約一
      約 我一定給他死的難看 那你身為他的男朋友你要挺他，
      我也無話可說......那麻煩你跟他說 我給他三天時間 不
      然就是我去你家找他　希望他給我一個答覆......你加油
      ，麻煩幫我轉告他，謝謝 叫他自己跟我聯絡，不要讓我
      去你家找他」等語，再令「郭清隆」轉告A女，使A女心生
      畏懼，致生危害於人身安全。
二、案經A女告訴偵辦。
　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述 1.證明本案影片係被告於111年10月起至112年1月29日入監服刑前，與告訴人A女在犯罪事實一（一）所載地點，發生性行為之影片。 2.證明被告於本案影片拍攝後至至112年1月29日入監服刑前，將本案影片之截圖傳送給其前女友宋姵怡之事實。 3.證明被告傳送犯罪事實一（三）所載內容與「吳清隆」，目的係在恐嚇A女之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述 1.證明被告於上開時、地，與告訴人發生性行為，且未得告訴人同意即拍攝本案影片之事實。 2.證明告訴人係因宋姵怡於112年10月間傳送本案影片截圖與告訴人，始知悉遭偷拍之事實。 3 證人宋姵怡於警詢及偵查中之證述 證明被告以通訊軟體傳送本案影片及本案影片截圖與宋姵怡，宋姵怡再以通訊軟體傳送本案影片截圖提醒告訴人疑似遭被告偷拍之事實。 4 告訴人與宋姵怡之對話紀錄截圖及本案影片截圖各1份 證明告訴人係因宋姵怡傳送本案影片截圖，始知悉遭被告偷拍之事實。 5 被告與「吳清隆」之LINE對話紀錄截圖4張 證明犯罪事實一（三）全部。 6 被告與告訴人之對話紀錄截圖及郭玉柱診所診斷證明書各1份 佐證全部犯罪事實。 
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項訂有明文。被告於犯罪事實一（一）之行為後，刑
    法於112年2月8日增訂公布「妨害性隱私及不實性影像罪」
    專章（即刑法第319條之1至第319條之6規定），及刑法第10
    條第8項有關性影像之規定，於同年月00日生效施行。其中
    刑法第319條之1第1項之「未經他人同意，無故以照相、錄
    影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下
    有期徒刑。」規定，就無故竊錄他人性影像罪之法定刑度，
    較刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之法定刑「3年以下有期
    徒刑、拘役或30萬元以下罰金」為重，是經比較新舊法之結
    果，被告就犯罪事實一（一）所為，應適用行為時之法即刑
    法第315條之1第2款規定，較有利於被告。
三、又按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統
    一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業
    、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡
    方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別
    該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款訂有明文。查本
    案影片及本案影片之截圖內容係被告與告訴人為性行為之影
    片，且已清楚拍攝告訴人之臉部而得以識別告訴人及告訴人
    之性生活，當屬個人資料無疑。
四、核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第315條之1第2
    款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動及違反個人資料
    保護法第19條而犯同法第41條之非法蒐集個人資料等罪嫌；
    就犯罪事實一（二）所為，係違反個人資料保護法第20條而
    犯同法第41條之非法利用個人資料罪嫌；就犯罪事實一（三
    ）所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告就犯罪事實一
    （一）所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依
    刑法第55條規定，從一重以違法蒐集個人料罪處斷。被告就
    犯罪事實一（一）至（三）所為，犯意各別，行為互殊，請
    分論併罰。
五、至告訴意旨認被告尚於111年11月至同年12月底，在不詳地
    點，拍攝告訴人僅穿著上衣，未著褲子、內衣之裸露照片1
    張，涉犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人
    非公開之活動罪嫌一節，訊據被告堅詞否認有何上開犯行，
    辯稱：該照片並非裸露照片等語。經查，依卷附告訴人提出
    之照片觀之，該照片背景昏暗，僅能看出有一人著白衣平躺
    ，但無法看出照片中為何人，亦無法判斷該人身體有無裸露
    ，也無從辨識照片中之人正在從事何活動，而與無故以電磁
    紀錄竊錄他人非公開之活動罪之構成要件不符，自難對被告
    以上開罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與上開提起公訴之
    犯罪事實一（一）有接續犯之事實上一罪關係，為起訴效力
    所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　靖　蓉