臺灣高雄地方法院刑事判決

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
附表：宣告刑
編號 對應之 犯罪事實 對應之告訴人/被害人 罪刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄 ㈠ 卜祥裕 杜嘉瑋犯竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄 ㈡ 斐氏繡 杜嘉瑋犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄㈢ 許孟富 杜嘉瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得六角柄螺旋階梯鑽（3-13mm）壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄㈠ 江忠信  杜嘉瑋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄㈡ 吳鴻佑 杜嘉瑋犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實欄㈢ 蔡孟呈 杜嘉瑋犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實欄㈣ 劉栯任 杜嘉瑋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第12816號
　　被　　　告　杜嘉瑋　個人資料詳卷
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、杜嘉瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
     列犯行：
　㈠於民國115年3月24日18時22分許，行經高雄市大寮區光明路
    二段1132巷之某電銲工廠前，見卜祥裕所有之車牌號碼000-
    0000號普通重型機車停放該處，機車鑰匙插置在上開機車上
    ，無人在旁看管，認有機可趁，旋即以機車鑰匙發動電門，
    徒手竊取上開機車（價值約新臺幣【下同】5萬元）得手後
    逃逸。嗣卜祥裕發現上開機車遭竊後報警處理，經警調閱相
    關監視器後循線查悉上情。
　㈡於115年3月25日0時54分許，行經高雄市○○區○○路00○00號前
    ，見斐氏繡所有由斐文堅管領之車牌號碼000-000號普通重
    型機車停放該處，機車鑰匙插置在上開機車上，無人在旁看
    管，認有機可趁，旋即以機車鑰匙發動電門，徒手竊取上開
    機車得手後離去。嗣斐氏繡發現本案機車遭竊後報警處理，
    經警調閱相關監視器後循線查獲並逮捕杜嘉瑋，因杜嘉瑋供
    稱本案機車棄置地點而為警尋獲扣押在案（業已發還），查
    悉上情。
　㈢於115年3月25日2時53分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之
    「小北百貨鳳林店」，徒手竊取由許孟富所管領置於貨架上
    之六角柄螺旋階梯鑽3-13mm1個（價值189元），得手後未經
    結帳即行離去。嗣因許孟富發現商品失竊後，查看店內監視
    器並報警處理，經警循線追查後始悉上情。
二、杜嘉瑋另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意
    ，分別為下列行為：
　㈠先於115年3月25日2時7分許，騎乘本案機車至江忠信所經營
    位於高雄市○○區○○路○段0000號選物販賣機店內，搜尋財物
    而以不詳手法破壞選物販賣機零錢箱鎖頭，因未能將鎖頭橇
    斷致未得手財物而先行離去，繼而於同日3時4分許返回上址
    店內，使用客觀上足以傷害人之生命、身體而可供兇器使用
    之破壞剪及鐵撬各1支（下稱上開工具），接續破壞店內之8
    臺選物販賣機零錢箱鎖頭及店內兌幣機，再將零錢箱拖出後
    拿取機台內現金，以此方式竊取江忠信所有之現金約5,000元
    得逞，致江忠信所有之上開選物販賣機與兌幣機鎖頭及機體
    破損而不堪用，足以生損害於江忠信，杜嘉瑋旋即騎乘本案
    機車逃離現場。嗣江忠信經友人通知至上址店內查看發覺遭
    竊，並報警處理後，始悉上情。
　㈡於115年3月25日2時59分許，騎乘本案機車至吳鴻佑所經營位
    於高雄市○○區○○路0○00號對面選物販賣機店，使用客觀上足
    以傷害人之生命、身體而可供兇器使用之上開工具，破壞店
    內兌幣機，以此方式致吳鴻佑所有之上址店內兌幣機鎖頭及
    機體破損而不堪用，足以生損害於吳鴻佑，惟因未能及時橇
    斷兌幣機鎖頭，致未得手財物而未遂。嗣經上址店內保全發
    覺遭竊通知吳鴻佑，並報警處理後，始悉上情。
　㈢於115年3月25日3時59分許，騎乘本案機車至蔡孟呈所經營位
    於高雄市○○區○○路000○0號自助洗衣店，使用客觀上足以傷
    害人之生命、身體而可供兇器使用之上開工具，破壞店內兌
    幣機及販賣機，以此方式致蔡孟呈所有之上址店內兌幣機、
    販賣機之鎖頭及機體破損而不堪用，足以生損害於蔡孟呈，
    惟因未能及時橇斷兌幣機鎖頭，致未得手財物而未遂。嗣經
    蔡孟呈發覺遭竊，並報警處理後，始悉上情。
　㈣於115年3月25日4時19分許，騎乘本案機車至劉栯任所經營位
    於高雄市○○區○○路○段000號對面選物販賣機店，使用客觀上
    足以傷害人之生命、身體而可供兇器使用之上開工具，接續
    破壞店內之3臺選物販賣機零錢箱鎖頭及店內兌幣機(毀損部
    分未據告訴)，再將零錢箱拖出後拿取機台內現金，以此方
    式竊取劉栯任所有之現金約5,000元得逞，杜嘉瑋旋即騎乘本
    案機車逃離現場。嗣經劉栯任發覺遭竊，並報警處理後，始
    悉上情。
三、案經卜祥裕、斐氏繡、江忠信、吳鴻佑、蔡孟呈訴由高雄市
    政府警察局林園分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告杜嘉瑋於警詢及偵查中之供述及證述 坦承於犯罪事實欄一、二所載之時、地行竊。 2 證人即告訴人卜祥裕於警詢中之指訴(見警卷第43至45頁) 證明其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車於犯罪事實欄所載一、㈠所示時、地遭人竊取之事實。 3 證人即告訴人斐氏繡於警詢中之指訴(見警卷第47至50頁) 證明其所有之車牌號碼 000-000普通重型機車於犯罪事實欄所載一、㈡所示時、地遭人竊取之事實。 4 證人即告訴人江忠信於警詢中之指訴(見警卷第53至55頁) 證明其所經營之選物販賣機店內機臺內遭竊現金金額5,000元，選物販賣機及兌幣機鎖頭及機台亦遭破壞之事實。 5 證人即被害人許孟富於警詢中之指訴(見警卷第57至59頁) 證明其所管領之小北百貨鳳林店內物品遭人竊取之事實。 6 證人即告訴人吳鴻佑於警詢中之指訴(見警卷第65至67頁) 證明其所經營之選物販賣機店內兌幣機臺鎖頭及機台遭破壞，惟無財物損失之事實。 7 證人即告訴人蔡孟呈於警詢中之指訴(見警卷第69至71頁) 證明其所經營之選物販賣機店內兌幣機臺鎖頭及機台遭破壞，惟無財物損失之事實。 8 證人即被害人劉栯任於警詢中之指訴(見警卷第73至75頁) 證明其所經營之選物販賣機店內機臺內遭竊現金金額5,000元，選物販賣機及兌幣機鎖頭及機台亦遭破壞之事實。 9 115年3月24日18時22分至41分於高雄市大寮區光明路二段1132巷附近路口監視器錄影截圖7張(見警卷第79至82頁) 證明被告於犯罪事實欄一、㈠所載之時、地竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 10 115年3月25日0時51分於高雄市○○區○○路00○00號附近路口監視器錄影截圖12張(見警卷第83至88頁) 證明被告於犯罪事實欄一、㈡所載之時、地竊取車牌號碼 000-000普通重型機車之事實。 11 115年3月25日2時7分至42分及同日3時4分至33分於高雄市○○區○○路○段0000號附近路口之監視器錄影影像暨截圖19張(分見警卷第89至93頁；警卷第110至114頁) 證明被告接續於犯罪事實欄二、㈠所載之時、地持上開工具破壞選物販賣機及兌幣機，並竊取機臺內零錢得手之事實。 12 小北百貨鳳林店之監視器錄影影像暨截圖10張(警卷第95至99頁) 證明被告於犯罪事實欄一、㈢所載之時、地竊取店內商品之事實。 13 115年3月25日2時55分至57分高雄市○○區○○路0○00號附近路口之監視器錄影影像暨截圖6張及高雄市○○區○○路0○00號對面選物販賣機店內監視器錄影影像暨截圖2張(見警卷第100至104頁) 證明被告於犯罪事實欄二、㈡所載之時、地持上開工具破壞兌幣機，並竊取兌幣機內零錢未遂。 14 115年3月25日3時59分高雄市○○區○○路000○0號附近路口之監視器錄影影像暨截圖1張及上址店內監視器錄影影像暨截圖6張(見警卷第115至118頁) 證明被告於犯罪事實欄二、㈢所載之時、地持上開工具破壞兌幣機及販賣機，並竊取兌幣機及販賣機內零錢未遂。 15 高雄市○○區○○路0段000號對面店內監視器錄影影像暨截圖12張(見警卷第127至132頁) 證明被告接續於犯罪事實欄二、㈣所載之時、地持上開工具破壞選物販賣機及兌幣機，並竊取機臺內零錢得手之事實。 16 現場照片16張(見警卷第133至142頁) 佐證被告於犯罪事實欄一、㈢、二、㈠及二、㈡竊盜之事實 17 屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所贓物認領保管單(見警卷第51頁) 被告竊取之車牌號碼000-000號普通重型機車，已發還所有人斐氏繡之事實。 
二、所犯法條：
　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
    帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
    凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
    之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
    已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年
    台上字第5253號判決意旨參照）。查被告為前開事實二、㈠
    、㈡、㈢、㈣竊盜犯行時用以破壞機臺鎖頭之上開工具，雖未
    扣案，惟依社會通念，上開工具屬質地堅硬之物品，若持以
    攻擊人體，顯足以造成傷害，堪認在客觀上足對人之生命、
    身體、安全構成威脅，而具有危險性，參諸前揭判決意旨，
    均屬兇器無訛。核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係
    犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實二、㈠所為，
    係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜及同法第354條
    毀損罪嫌；就犯罪事實二、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條
    第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂及同法第354條之毀
    損他人物品罪嫌；就犯罪事實二、㈣所為，係犯刑法第321條
    第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。
　㈡犯罪事實二、㈠部分，係基於同一竊盜決意，在密切接近之時
    間、同一地點竊取告訴人江忠信所管領兌幣機內金錢，各行
    為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上
    ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施
    行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請
    論以一攜帶兇器竊盜罪嫌。
　㈢犯罪事實二、㈠、㈡、㈢部分，被告所為之竊取行為及毀損他人
    物品行為間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並
    無明顯區隔，且主觀上均係以竊取選物販賣機內之他人現金
    為最終目的，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為
    ，方符刑罰公平原則，是被告係以法律上一行為同時觸犯攜
    帶凶器竊盜罪嫌及同法第354條之毀損他人物品罪嫌，為想
    像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告就
    前揭7次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
四、沒收部分：
　　被告於犯罪事實一、㈠所得之車牌號碼000-0000號普通重型
    機車1輛及犯罪事實一、㈢所得之六角柄螺旋階梯鑽3-13mm 1
    個，均屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣
    告沒收；被告於犯罪事實二、㈠、㈣所得之現金共計1萬元，
    亦屬犯罪所得，請依同條項前段規定宣告沒收；上開機車、
    鑽頭及現金如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依
    同法第38條之1第3項規定，追徵其價額（其中機車價值約5
    萬元、鑽頭價值約189元）。至於被告於犯罪事實一、㈡所得
    之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，因業已發還被害人
    斐氏繡，有贓物認領保管單在卷可稽，請依刑法第38條之1
    第5項規定，不予宣告沒收。另未扣案之破壞剪及鐵撬各1支
    ，係被告所有且供本案犯罪事實二所用之物，請依刑法第38
    條第2項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不
    宜執行沒收時，依同條第4項規定追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃莉紜