臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

杜嘉瑋

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第12816號），嗣經本院改行簡式審判程序。茲被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告杜嘉瑋深知悔悟，已無羈押之必要，爰請求具保停止羈押等語（院卷第165頁）。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。

三、本件被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施（加重）竊盜罪之虞，亦無其他替代處分足以替代羈押，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，自民國115年5月7日起裁定羈押在案。

四、本院審酌被告前經訊問後坦承犯行，佐以卷內相關事證，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。參酌被告前因另案竊盜案件，甫經法院於115年2月26日裁定具保，有法院前案紀錄表可查（院卷第132頁），竟僅於約一個月後之115年3月間，即再為本件（加重）竊盜之相類犯行，不僅未因前案刑事程序體認所為不當而痛改前非，更彰顯其遵法意識薄弱、法敵對意識強烈；加以被告係為償還債務始違犯本件犯行，卷內復無證據可證其經濟狀況已顯著改善，則依被告前揭個人情狀，其仍有囿於經濟因素、覬覦不法利益，再為行竊取財之高度動機，當有事實足認被告有反覆實行（加重）竊盜罪之虞，是本件被告羈押原因仍存在之事實，堪以認定。

五、考量被告明知其所為涉及不法，猶於二日內多次再犯與前案罪名相同之本案，顯見其漠視他人財產權益；倘未予羈押而任其在外再犯同一犯罪，勢將持續侵害他人財產法益、嚴重影響社會秩序，此等情狀更不因本案定於115年7月17日宣判而更易。況被告前於另案經法院裁定具保後，仍於本案多次恣意行竊，足徵具保措施已難發揮約束被告之效，而其他如限制住居、命定期報到等處分，亦非防範被告反覆實施同一犯罪之有效手段，是參諸被告本案犯行暨再犯同一犯罪對社會之危害程度、羈押對被告人身自由受限制之不利益，本院認若採其他侵害較小之手段替代羈押，尚不足以預防被告再犯（加重）竊盜罪，仍有羈押之必要。

六、至被告所陳上情，顯無從使上開羈押之原因及必要性消滅，而不足動搖其於本案尚具羈押原因及羈押必要之前開認定，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。

七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。