臺灣高雄地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

杜嘉瑋

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第12816號），嗣經本院改行簡式審判程序，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告杜嘉瑋因竊盜案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施（加重）竊盜罪之虞，亦無其他替代處分足以替代羈押，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，自民國115年5月7日起裁定羈押在案。

二、茲本院以被告羈押期間即將屆滿而予訊問，因被告前於本院審理中坦承全部犯行，且經本院於115年7月17日判決涉犯竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪，足認其涉有該等罪名之犯罪嫌疑重大，自不待言。又被告前因另案竊盜案件，甫經法院於115年2月26日裁定具保，有法院前案紀錄表可查（院卷第132頁），竟僅經約一個月之時間，即於115年3月間再為本件（加重）竊盜之相類犯行，不僅未因前案刑事程序體認所為不當而痛改前非，更彰顯其遵法意識薄弱、法敵對意識強烈；加以被告係為償還債務始違犯本件犯行，卷內復無證據可證其經濟狀況已顯著改善，則依被告前揭個人情狀，其仍有囿於經濟因素、覬覦不法利益，再為行竊取財之高度動機，當有事實足認被告有反覆實行（加重）竊盜罪之虞，是本件被告前揭羈押之原因仍然存在。

三、再考量被告明知其所為涉及不法，猶於短時間內多次再犯與前案罪名相同之本案，顯見其具漠視他人財產權益之傾向；倘未予羈押而任其在外再犯同一犯罪，勢將持續侵害他人財產法益、嚴重影響社會秩序，此等情狀更不因本案業已宣判而有所更易。況被告前於另案經法院裁定具保後，仍於本案多次恣意行竊，足徵具保措施已難發揮約束被告之效，而其他如限制住居、命定期報到等處分，亦非防範被告反覆實施同一犯罪之有效手段，是參諸被告本案犯行暨再犯同一犯罪對社會之危害程度、羈押對被告人身自由受限制之不利益，本院認若採其他侵害較小之手段替代羈押，尚不足以預防被告再犯（加重）竊盜罪，當有繼續羈押之必要，爰裁定被告自115年8月7日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。