臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款、第2項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條第1項
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第13629號 
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第14168號
　　被　　　告　吳仁祥
上被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、
(一)緣謝琮閔於民國114年1月30日將其所有之車牌號碼000-0000
    號普通重型機車(下稱本案機車)，停放在高雄市鳳山區國泰
    路一段(誠義015燈桿)附近，於同年2月23日下午發現機車遭
    竊(下稱本案機車)；而吳仁祥知悉「阿漢」提供之本案機車
    ，極可能係「阿漢」所竊取之贓物，仍基於收受贓物之不確
    定故意，於114年2月23日9時許，以新臺幣200元之代價，自
    「阿漢」收受本案機車之鑰匙並騎乘本案機車，嗣於同日23
    時許騎乘於高雄市○○區○○路00號前之人行道上，而為警查獲
    。
(二)吳仁祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
    4年2月25日9時15分許，在高雄市○○區○○街00號(舊瑞士飯店
    )，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅之油壓剪
    ，欲竊取該處之電線，惟尚未得手即為福容飯店之客務副理
    劉奕君發覺，即步行離開而未遂。經劉奕君報警，循線查獲
    上情。　　　
二、案經謝琮閔、福容大飯店股份有限公司分公司訴由高雄市政
    府警察局鳳山、鹽埕分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳仁祥於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承騎乘本案機車經警查獲之事實。 ⑵於警詢坦承覺得本案機車有問題。 ⑶坦承進入舊瑞士飯店欲剪電線之事實。 2 證人即告訴人謝琮閔於警詢之證述 發現本案機車被竊之經過 3 證人即告訴代理人劉奕君於警詢及偵查中之證述 ⑴發現吳仁祥剪電線之過程。 ⑵舊瑞士飯店現屬於福容飯店所有，只是閒置未作使用。 4 證人高國書於偵查中之證述 高國書亦知悉「阿漢」，但「阿漢」的機車應是黑色的，那邊街友有騎車的3台都是老車，不是本案機車。 5 警員職務報告、警員密錄器影像及檢察官勘驗截圖、扣押物品目錄表及贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、本案機車照片 ⑴佐證吳仁祥騎乘本案機車經警攔查之過程。 ⑵本案機車於2018年出廠，外觀尚新。 6 舊瑞士飯店現場照片、扣押物品目錄表及贓物認領保管單、路口監視器翻拍畫面 舊瑞士飯店現已未使用，但屋外空地有用鐵鍊及鐵牌圍起。 7 臺灣高雄地方法院114年度簡字第703號判決 吳仁祥於113年12月25日亦曾收受他人竊取之機車並於同日遭查獲，對於收受來路不明之機車應有所警覺。 
二、核被告吳仁祥就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第349條第1
    項之收受贓物罪嫌；就犯罪事實一(二)所為，係犯第321條
    第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。報告意旨雖
    認被告就犯罪事實一(一)係犯竊盜罪，惟現場並無監視器影
    像等可資佐證係被告竊取本案機車，參以臺灣高雄地方法院
    114年度簡字第703號判決，被告之生活習慣確實有可能自他
    人處收受來路不明之機車，依罪疑惟輕原則，難認係被告所
    竊取。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英