資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

115年度簡字第1930號

傷害等刑事裁判日期 115 年 06 月 23 日

法官呂明燕

公訴人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告: 黃德恩

林睿縈

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第265號、114年度偵字第1633號、第10607號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第1816號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

黃德恩犯傷害罪，共貳罪，各處拘役參拾日、伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

林睿縈犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃德恩、林睿縈於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、又被告林睿縈固另辯稱：我是要自衛等語，然被告林睿縈業於偵查中自承：當時我要出門散心，黃德恩把我拉回去不讓我出門，我們兩個人都有喝酒，所以都有拉扯、互相打對方，我用我的指甲抓他要讓他放手等語（見軍偵卷第68頁），得見案發當時縱係被告黃德恩先動手拉扯，被告林睿縈則以傷害手段還擊，雙方成為互毆局面，已難認被告林睿縈係出於防衛之意思，而屬不得已之情事，自與正當防衛之要件不符，惟此部分情節，仍得據為有利於被告林睿縈之量刑審酌，附此敘明。

三、核被告黃德恩如附件犯罪事實欄一㈠、㈡、被告林睿縈如附件犯罪事實欄一㈠所為，均係屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法第277條第1項之傷害罪，惟因家庭暴力防治法對於傷害罪並無科處刑罰之規定，均應依刑法之規定論罪科刑。被告黃德恩如附件犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告黃德恩所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鄭舒倪提起公訴。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元
以下罰金。 
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金
。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第265號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1633號
　　被　　　告　黃德恩
　　　　　　　　林睿縈
上列被告因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃德恩（涉犯侵占、強制等罪嫌部分，另為不起訴處分）與
    林睿縈為前男女朋友，2人為家庭暴力防治法第63條之1第2
    項規定之親密關係伴侶。黃德恩與林睿縈發生口角後，竟分
    別為以下行為：
　㈠雙方各基於傷害之犯意，於民國113年7月19日4時25分許，在
    高雄市○○區○○○路000號4樓101室之林睿縈租屋處內，彼此以
    推扯、抓拉、毆打之方式，使黃德恩受有背部、頸部挫傷等
    傷害，而林睿縈則受有後枕部、左肩、四肢多處挫傷等傷害
    。
　㈡黃德恩基於傷害之犯意，於113年10月7日4時30分許，在上開
    租屋處，徒手掐捏林睿縈之脖子並毆打林睿縈之身體多處，
    使林睿縈受有右頭部瘀青、左頸部瘀青、右前胸壁瘀腫、左
    前胸壁瘀腫、右上臂擦傷、左上臂瘀腫、左前臂瘀腫、左腕
    部瘀腫、左大腿瘀腫、左膝部瘀腫、左踝擦傷、右膝部瘀腫
    及右下肢擦傷等傷害。
　㈢黃德恩基於毀棄損壞之犯意，於113年12月25日6時29分許，
    在址設高雄市○○區○○○路000號之統一超商港東門市，將林睿
    縈所有之行動電話丟摔在地，使之損壞而不堪使用。
二、案經黃德恩告訴、林睿縈訴由高雄市政府警察局新興分局、
    三民第一分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證　據　方　法 待　 證　 事　 實 ㈠ 被告兼告訴人(下稱被告)黃德恩於警詢及偵訊之供述 ⒈被告黃德恩自承於犯罪事實欄一㈠、㈡所示時、地與被告林睿縈發生拉扯之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：113年7月19日，我們有發生拉扯，我不讓她靠近我，我把她推開，她本身很容易受傷；113年10月7日，我是跟林睿縈拉扯之間受傷的，我忘記是誰先動手云云。 ⒉犯罪事實欄一㈢之全部犯罪事實。 ㈡ 被告林睿縈於警詢與偵訊之供述 ⒈被告林睿縈於犯罪事實欄一㈠所示時、地與被告黃德恩發生拉扯、抓傷被告黃德恩脖子、背部之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：黃德恩搶我的手機要看我的手機內容，我們有發生拉扯，我們當時兩個人都有喝酒，所以都有拉扯、互相打對方，黃德恩拉扯我的時候，我有用指甲抓他要讓他放手，我有看到我抓他的地方有紅腫，當時我是留長指甲云云。 ⒉犯罪事實欄一㈡、㈢之全部犯罪事實。 ㈢ 被告黃德恩於113年7月20日拍攝之受傷照片3張、高雄市立大同醫院於113年7月20日開立之家庭暴力事件驗傷診斷書1份 被告黃德恩、林睿縈受有如犯罪事實欄一㈠所示傷勢之事實。 ㈣ 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院於113年10月7日開立之受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份 被告林睿縈受有如犯罪事實欄一㈡所示傷勢之事實。 ㈤ 高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所密錄器影像1份、影像擷圖7張、行動電話受損之照片1張 犯罪事實欄一㈢之全部事實。 
三、㈠核被告黃德恩就犯罪事實欄一所為，涉犯刑法第277條第1
    項之傷害、第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告黃德恩所犯上
    開數罪名，犯意各別，行為互異，請分論併罰。㈡核被告林
    睿縈就犯罪事實欄一㈠所為，涉犯刑法第277條第1項之傷害
    罪嫌。
四、雖告訴意旨認被告黃德恩於113年10月7日曾以剪刀破壞告訴
    人林睿縈所有之黑色包包，又見告訴人林睿縈欲持行動電話
    報警，竟以拿走告訴人林睿縈之行動電話後摔毀之方式，妨
    害告訴人林睿縈行使報警權利等行為，而涉犯刑法第354條
    毀棄損壞、第304條之強制等罪嫌，然此為被告黃德恩所否
    認，辯稱：我問告訴人包包是否用我的錢買的，告訴人有承
    認部分用我的錢買的，我說要拿回包包，但告訴人不讓我拿
    回去，就把包包從我手上拿回去了；我沒有拿剪刀剪他的包
    包，我不知道他的包包怎麼壞掉的；我們就有拉扯包包，他
    手上的手機就摔出；我沒有阻止林睿縈報警；我沒有搶林睿
    縈的手機或把他的手機摔壞等語。觀諸告訴人林睿縈所提出
    之照片，可知黑色包包、手機確有受損之情形，然無法藉由
    照片得知上開包包、行動電話係遭何人毀壞？如何毀壞？尚
    難憑告訴人林睿縈之指訴及提供之照片逕認被告黃德恩有何
    故意毀損上開包包、阻止告訴人林睿縈報警或故意毀損上開
    行動電話之犯意及犯行。惟此部分如成立犯罪，與上揭犯罪
    事實之傷害部分，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬裁
    判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此
    敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭舒倪