臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、訊據被告矢口否認有何恐嚇、公然侮辱犯行，辯稱：我沒有
    罵、他要打我，我就從廚房拿一把刀出來等語。經查：
　㈠附件所載犯罪事實，業據告訴人朱致昂於警詢及偵查中指述
    ：被告以言語辱罵…幹你娘操基八（台語）及手持菜刀追砍
    我，使我感到恐懼害怕、「幹你娘臭雞掰」（台語）、「幹
    」、「機掰」（台語）、「他媽的」、「媽的」，邊追邊罵
    ，罵了很多次，前面我在勸他不要騷擾林小姐時，他也有對
    我罵這些話等語明確，核與證人張家華於偵查中具結之證述
    ：被告追過去時有喊一聲「幹你娘機掰」（台語）、有看到
    被告拿刀揮舞的動作，告訴人就馬上轉身跑開等情大致相符
    （偵卷第52頁），並有監視器畫面截圖照片在卷可查（警卷
    第23、24頁），衡諸張家華為被告前員工，彼此間並無仇怨
    ，張家華應無刻意構詞誣陷被告之理，況張家華於偵查中具
    結，難認張家華有何甘冒偽證之重責而惡意杜撰不實之事構
    陷被告入罪之動機及必要，是被告確實有持菜刀1把作勢揮
    砍告訴人，並以「幹你娘臭機掰」等語辱罵告訴人此節，應
    堪認定。
　㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名
    譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，
    而通知將加惡害之旨於被害人而言，且行為人通知惡害之言
    語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量
    之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心
    時，即可認屬恐嚇。準此，被告持刀作勢揮砍告訴人之行為
    ，依社會經驗法則判斷，係威脅將對告訴人施加不利益之事
    ，客觀上均足以使見聞者感覺到生命、身體之安全受威脅而
    心生畏懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程
    度；而告訴人亦確實因而心生畏懼，此據告訴人於警詢時指
    訴明確（警卷第6頁），足認被告所為確屬恐嚇無疑。又被
    告為具有相當智識程度及社會生活經驗之成年人，對於前揭
    行為屬恐嚇乙節，自難諉為不知，是其主觀上自有恐嚇之故
    意甚明。
　㈢末按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法
    之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防
    衛行為，為其成立要件，如侵害尚未發生，即無正當防衛可
    言。經查，被告於警詢供稱：我進店裡就大聲問我前妻，張
    家華的友人就進來大聲與我吵架等語（警卷第3頁），核與
    告訴人、張家華、證人林穎抒之證述內容大致相符，卷內亦
    未有告訴人侵害被告之證據，足認告訴人斯時僅是因被告對
    林穎抒為騷擾行為，見狀趨前制止，而未對被告有何不法侵
    害行為，則被告辯稱其持菜刀之行為係因為告訴人要打他云
    云，顯屬無據。被告上辯均屬事後卸責之詞，不足採信。從
    而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第3
    09條第1項之公然侮辱罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名
    ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇
    危害安全罪處斷。
四、扣案菜刀1把，雖為被告本案犯罪所用之物，然係被告自行
    在事發現場即林穎抒店內廚房拿取，業據被告及林穎抒於警
    詢中陳述明確（警卷第3、11頁），衡情應係林穎抒所有，
    而非被告所有，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
    院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
    法院合議庭。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　14　　日
 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮　
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第37643號
　　被　　　告　Ａ０２
上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０２係林穎抒之前夫，其於民國114年11月17日20時05分許，
    前往高雄市○○區○○路000號林穎抒經營之阿信風味料理店，
    對林穎抒為騷擾行為，朱致昂見狀趨前制止，Ａ０２因而與朱
    致昂起口角，Ａ０２竟基於恐嚇及妨害名譽之犯意，持店內廚
    房菜刀1把作勢揮砍朱致昂，並以「幹你娘臭機掰」、「幹
    你娘機掰」、「幹你娘」等語辱罵朱致昂，而以此加害生命
    、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇朱致昂，致朱致昂心生
    畏懼，而生危害於安全，並足以貶損朱致昂之名譽及社會評
    價。嗣警獲報到場處理，扣得菜刀1把，而悉上情。
二、案經朱致昂訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ０２坦承於上開時、地，持扣案菜刀1把追逐告訴人
    朱致昂之事實；惟矢口否認涉有恐嚇、公然侮辱罪嫌，辯稱
    ：我有持菜刀朝告訴人追過去，但沒有揮砍的動作，我也不
    確定有無罵「幹你娘臭機掰」，如果有，可能是情緒激動下
    的口頭禪等語。經查，本案犯罪事實，經被告供承如上，並
    據告訴人朱致昂於警詢及偵訊時指述甚詳，核與證人即阿信
    風味料理店前員工兼告訴人友人張家華於警詢及偵訊時、證
    人林穎抒於警詢時證述之情節大致相符，並有現場監視錄影
    光碟1片、監視錄影畫面截圖共9張、扣押筆錄及所附扣押物
    品目錄表1份、現場及扣案物照片共3張在卷可稽，是被告犯
    嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐號及同法第309條第1項
    之公然侮辱罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想
    像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之恐嚇罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　Ａ０１