臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：　
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第22500號
　　被　　　告　黃靜岑
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃靜岑與杜雲生於民國000年0月0日均入住高雄醫學大學附
    設中和紀念醫院（址設高雄市○○區○○○路000號，下稱高醫醫
    院）5樓身心科病房，然分屬不同病房，黃靜岑於同日17時2
    6分許，在所入住之高醫醫院5樓05號病房，因不滿杜雲生擅
    自使用該病房廁所，而與杜雲生發生爭執，黃靜岑竟基於傷
    害之犯意，徒手毆打杜雲生之臉部及頭部，致杜雲生受有頭
    部及臉面挫傷之傷害。
二、案經杜雲生訴請高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 　　證據名稱 　　待證事實 (一) 被告黃靜岑於警詢及偵查中之供述。 坦承有於上開時、地與告訴人杜雲生發生爭執，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人到我的病房上廁所，我跟他說這邊不能亂借廁所，告訴人就發脾氣，拉住我衣領並開始嗆我，我的牙齒被他打到流血，我有打告訴人，但我是出於自衛行為才還手打他，我只有攻擊告訴人的頭部，後來護理師來制止，我們才沒有繼續互毆云云。 (二) 證人即告訴人杜雲生於警詢及偵查中之證述。 全部犯罪事實。 (三) 高醫醫院診斷證明書1份。 證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 
二、被告固以前詞置辯，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害
    始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互
    毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純
    一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之
    一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之
    反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之
    餘地，最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可資參照。
    依被告上開辯稱，告訴人固先出手攻擊被告，然被告隨即出
    手還擊並毆打告訴人，足見被告所為顯非單純排除現在不法
    侵害之必要反擊行為，而係本於傷害犯意為之，依上揭說明
    ，自無成立正當防衛之餘地。是被告所辯顯係事後推諉卸責
    之詞，礙難採信，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
四、至告訴暨報告意旨固認被告亦徒手毆打告訴人之腹部，又以
    腳踹踢告訴人之腿部，致告訴人另受有左下腹部挫傷及瘀傷
    、大腿挫傷及瘀傷、左膝瘀傷等傷害，並有前揭高醫醫院診
    斷證明書為證，惟查：被告堅決否認此部分犯行，辯稱：我
    只有攻擊告訴人的頭部，頭部及臉部以外傷勢不是我造成等
    語；又經報告機關函詢高醫醫院調閱前開病房之監視器影像
    ，該醫院回覆以病房內攝影設備僅具監看並無錄影功能，而
    公共走廊攝影設備已逾錄影保存期限，事發當日錄影內容已
    被覆蓋等情，有該醫院114年5月21日高醫附法字第11401033
    38號函1份可佐，是案發現場並無監視器或錄音錄影畫面供
    參，故此部分除告訴人之指訴外，並無其他影像證據可資補
    強，尚難逕以上開診斷證明書所載傷勢，認被告有傷害告訴
    人腹部及腿部之行為；然此部分若成立犯罪，與前開起訴部
    分之社會基本事實同一，屬事實上一罪，為起訴效力所及，
    爰不另為不起訴處分，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　
　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 郭來裕