資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2769號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 尤家豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第7723號），本院判決如下：
主文
尤家豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得冷氣室外機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告尤家豪辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第4行「其美街57號」更正為「其美街75號」。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本件卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、被告本件竊得之如附件犯罪事實欄一所示物品，核屬其犯罪所得，被告雖供稱：轉賣獲得新臺幣900多元等語（見偵卷第頁），但考量被告變賣竊得之上開物品乃事後處分贓物之行為，衡情多為賤賣，而贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。是為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就上開物品，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行竊時用以載運上開物品離開現場之車牌號碼YN-8312號自用小貨車，固可認係供被告犯罪所用之物，但非被告所有（見偵卷第15、31頁），爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第7723號
被 告 尤家豪 （詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、尤家豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國
115年1月9日5時22分許，駕駛所竊得車牌號碼00-0000號自
用小貨車（另由警偵辦中），行經簡緯承位於高雄市○○區○○
街00號倉庫旁之道路處，徒手竊取簡緯承所放置在該處之冷
氣室外機1臺(價值新臺幣【下同】6,000元），得手後將該
冷氣室外機載運至高雄市小港區大林浦某資源回收場變現。
嗣簡緯承發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查
知上情。
二、案經簡緯承訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告尤家豪固坦承有於上揭時、地，搬走上開冷氣室外機之
事實，惟矢口否認有何竊盜犯意，辯稱：我看到那台冷氣室
外機放在路邊且有生鏽，以為是沒有人的，所以就將它搬走
云云。惟查，上揭犯罪事實，核與告訴人簡緯承、證人張志
豪於警詢之證述情節相符，並有監視錄影畫面截圖、車輛詳
細資料報表附卷可資佐證。被告雖以前詞置辯，然上開冷氣
室外機係放置於告訴人倉庫旁道路，尚非棄置於垃圾集中處
或資源回收區，且依一般社會通念，冷氣室外機縱有使用痕
跡或外觀老舊，仍屬具有相當經濟價值之物，且依告訴人之
陳述可知，該冷氣室外機係以細鐵絲固定於路邊水溝蓋上，
顯係經人加以固定並置於特定位置，客觀上難認係遭人廢棄
之物。再參以被告係駕駛竊得之車輛前往現場，於清晨時分
搬運該物後旋即載運離去，並轉往資源回收場變賣得款，整
體行為過程具有隱匿及迅速處分贓物之特徵，足認被告主觀
上有竊盜之不法所有意圖甚明，是被告所辯顯為臨訟卸責之
詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊
得之上開冷氣室外機未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑
法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日 檢 察 官 郭來裕