臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

郭孟勲

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第8511號），及移送併辦（115年度偵字第19866號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、郭孟勲雖預見率爾將金融帳戶資料提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助隱匿詐欺取財犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國114年10月27日14時58分許，將其申設之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶)、高雄銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高銀帳戶)、陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陽信帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶，與上開帳戶合稱本案帳戶)之提款卡，放置在高雄市左營區某玉山銀行門口後方草叢，並以通訊軟體LINE告知密碼，以此方式提供予姓名、年籍不詳之人，以供其匯款使用。本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，向附表所示之人施行詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入附表所示之帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空，而生隱匿詐欺取財犯罪所得之結果。

二、被告郭孟勲固坦承有交付本案帳戶資料之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：對方跟我說線上娛樂城需要轉帳，如我提供帳戶，一個帳戶我可以拿到新臺幣（下同）45萬元；我是真的以為對方要用在作為娛樂城的轉帳使用云云。經查：

㈠被告有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不詳之人乙節，為被告供述在卷；詐欺集團成員有於附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示之金額，分別匯至本案銀行帳戶內，該等款項旋遭提領一空等情，業據附表所示之人指述明確，且有本案銀行帳戶之申設人資料及交易明細、附表所示之人提供之交易明細、對話紀錄附卷可查，此部分之事實，應堪認定。是以，被告所提供之本案帳戶資料確遭詐欺集團利用作為對附表所示之人詐騙之工具，且附表所示之人匯入之款項業遭詐欺集團成員提領甚明。

㈡被告雖以其係出賣帳戶為由，而提供本案帳戶資料，要無幫助詐欺取財、幫助洗錢之意等語置辯，然縱令被告此部分所辯提供帳戶資料之過程屬實，尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思提供上開帳戶之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助犯詐欺取財罪、幫助洗錢罪之意思，自應以被告就提供本案帳戶資料等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉，被告以前揭情詞辯稱自己欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意云云，原非可採。

㈢邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉，而被告為大學肄業（院卷第13頁），且工作已10年（偵二卷第23頁），並非出初社會之人，對於上情實難諉為不知。況且，被告自承：一個帳戶可以獲得45萬元之報酬等語（警二卷第14頁），被告僅係單純提供帳戶資料，如此輕鬆、簡單，每個帳戶就可輕易獲取45萬元之高額報酬，顯然與一般薪資水平不符，則被告對此恐涉及違法、帳戶可能被不法使用、帳戶內之款項恐涉及犯罪等節，顯然有所預見。

㈣而詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而生無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於本案帳戶內之款項會遭他人提領，而產生隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。

㈤另取得金融機構特定帳戶資料後，即得經由該帳戶匯、轉款項，是以，將帳戶資料提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保）所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告提供本案帳戶資料給不具信賴關係之人後，實已無法控制前揭帳戶遭人任意使用之風險。佐以被告自承：沒有對方之真實年籍資料或聯絡方式等語（警二卷第15頁正反面），可知被告無法確認對方之身分，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。

㈥從而，被告於提供本案帳戶資料時，對於本案帳戶嗣可能遭詐欺集團成員作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及帳戶內之款項會遭他人提領，而產生隱匿詐欺取財所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信本案帳戶不被不法使用，是被告於提供本案帳戶資料之時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。

㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

㈠被告提供本案帳戶資料予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。

㈡至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署115年度偵字第19866號，即附表編號13部分），與聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。

㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成附表所示之人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議。另考量被告否認犯行之犯後態度、附表所示之人所受損害金額、被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、沒收：

㈠卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。

㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此核屬義務沒收性質，雖不以經查獲之洗錢財物或財產上利益扣案為必要，惟仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。本院審酌，被告僅為幫助犯之地位，並未經手詐欺款項，若將匯入本案帳戶內之款項予以沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑，檢察官廖春源移送併辦。