臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

沙子濠

上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第33762號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、沙子濠於民國114年4月底某時許，基於無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，在高雄市三民區某全聯福利中心門市，將其申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、街口電子支付股份有限公司帳號0000000000000000號（下稱街口帳戶）、幣託科技股份有限公司（下稱Bitopro帳號）及禾亞數位科技股份有限公司（下稱HOYAT BIT帳號)等4個帳戶（下合稱本案4帳戶）之提款卡密碼、網路銀行與虛擬資產服務事業帳戶帳號及密碼，以LINE告知予真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「吳姿」之成年人，以此方式提供合計三個以上之帳戶予他人使用。嗣「吳姿」及其所屬詐欺集團成員取得本案4帳戶資料後，即用以詐欺徐卿玲、施碧菸、陳素英、王嬿琳（下稱徐卿玲等4人），經徐卿玲等4人發覺受騙而報警處理，始悉上情。

二、被告沙子濠固坦承交付、提供其名下之本案4帳戶予他人使用等情，惟矢口否認有何無正當理由交付、提供帳戶之犯意，並辯稱：我在網路看到信用貸款廣告，就點擊廣告中的鏈結，加入「客服經理」及「吳姿」為聯絡人，對方說可以幫我製作金流以美化帳戶，讓我貸款過，我就按照對方指示提供上揭資料給對方云云。經查:

㈠被告於上開時間、地點將其申設之本案4帳戶提供予他人使用等節，業經被告於警詢及偵查中供承在卷；嗣該真實姓名年籍均不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員取得本案4帳戶資料後，即用以詐欺徐卿玲等4人等情，亦經徐卿玲等4人於警詢中陳述綦詳，並有本案4帳戶之客戶基本資料暨交易明細附卷可稽，此部分之事實，首堪認定

㈡被告雖以前詞置辯，並提供LINE對話紀錄擷圖以證其詞。然查：

⒈按洗錢防制法第22條第1項已定明，任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準；又同條第3項第2款所示行為人交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪（下稱本罪）之客觀構成要件，需以行為人欠缺上開正當理由為前提，且①將自己或他人之帳戶交付、提供給他人使用，即將帳戶之控制權交付、提供予他人使用、②提供、交付予他人使用之帳戶合計3個以上，並對該等客觀構成要件事實，具主觀故意（明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違背其本意，即具主觀故意），構成要件即為該當。

⒉本件被告自述不知向其收取帳戶者之真實身份（偵卷第33頁），顯見其與該人並無特別信賴關係存在。又衡諸常情，一般人取得金融帳戶之網路銀行或虛擬通貨交易之帳號及密碼，即取得自由使用該等帳戶之控制權，而被告所稱係為申辦貸款等節，依一般商業、金融習慣，顯無須將帳戶使用權交付他人，被告既為具有通常智識程度之成年人，就上情自不能諉為不知，被告既應可認知上開交付帳戶之理由係悖於常情，且對於交付上開帳戶資料後，對方即可取得金融帳戶之控制權等節，均應有所知悉，然其竟仍率爾交付本案4帳戶並容任他人使用，顯無正當理由，自堪認其確有本罪之主觀犯意甚明，其所為自屬構成洗錢防制法第22條第3項第2款之非法提供帳戶予他人使用罪。

㈢從而，被告上開所辯，尚無足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之非法提供帳戶予他人使用罪。

四、末查，被告雖將本案4帳戶交付本案詐欺集團成員，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。