臺灣高雄地方法院刑事判決

上訴人

即被告

袁晨祐

上列上訴人即被告因個人資料保護法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國115年1月13日114年度簡字第4995號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第19606號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即被告袁晨祐（下稱被告）於本院審理中已明示僅就原判決之量刑部分上訴（簡上卷第85頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。

二、被告上訴意旨略以：我對於恐嚇罪及違反個人資料保護法均認罪，且有取得告訴人潘筠龍（下稱告訴人）之原諒，希望給予緩刑等語。

三、上訴論斷之理由

（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號號判決意旨參照）。

（二）本件原判決認被告犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，及違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之非法利用個人資料罪之罪證明確，分別量處拘役25日、有期徒刑2月，並諭知均以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。而本院審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性、和平之方式解決其與告訴人間之糾紛，而以通訊軟體傳送將加害告訴人身體之訊息而恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，並在網路上公然發表告訴人之身分證、健保卡照片（僅隱匿身分證字號末2碼），欠缺對他人個人資料以及隱私權之尊重，造成告訴人精神上痛苦，所為應予非難；復考量被告於偵查中否認犯行之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、情節、手段，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（簡上卷第69頁）、如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，認原審之量刑係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形。

（三）被告雖已於114年4月7日與告訴人達成和解，此有被告提出之刑事和解書為證（簡上卷第15頁）。然審酌被告傳送將加害告訴人身體之訊息而恐嚇告訴人後，更在網路上公然散佈告訴人之身分證、健保卡照片時，加註「找爸媽也沒用了，日後也不用期望在高雄有什麼好日子能過，我就看誰敢包庇誰挺他」等文字，是以被告前後之行為，可認其恐嚇告訴人之意甚堅，且身分證、健保卡均屬一般日常生活中用以確認個人身分之重要證件，然被告僅隱匿身分證字號末2碼，公然在網路上張貼告訴人身分證、健保卡照片，對告訴人之個人資料、隱私權之侵害程度非輕，而原審僅就恐嚇危害安全罪量處拘役25日之刑度，就非法利用個人資料罪更僅量處有期徒刑2月之最低刑度，顯均屬較輕之量刑。復衡以被告雖於本院審理中坦承犯行，然其於偵查中否認犯行，實已耗費一定之司法資源，且被告雖與告訴人達成和解，惟和解條件僅「被告向告訴人誠摯道歉」等情狀，縱原審漏未審酌、未及審酌上開有利於被告之量刑因子，然與本案其他量刑因子整體觀察後，認以緩刑之宣告（詳下述）給予被告自新之機會已足，從而上開量刑因子之變動尚不足以影響原審量刑之妥適性，應予維持。綜上，被告提起本件上訴請求撤銷改判較輕之刑度，為無理由，應予駁回。

四、緩刑查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按。本院考量被告已與告訴人達成和解，告訴人並於上開和解書中表示「建請法院從輕量刑、給予不起訴或緩起訴之宣告」等意見，有上開和解書在卷可佐（見本院卷第143頁），堪認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，故認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另依被告之惡性、於本案中對法益侵害之程度，及其於本案偵審過程中所顯現之態度等情，為使被告隨時警惕並強化其法治觀念，認有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第5款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑；檢察官范文欽到庭執行職務。