資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事裁定
115年度聲字第1132號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 潘仕軒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年執聲字第1036號），本院裁定如下：
主文
潘仕軒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人潘仕軒（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決要旨可參）。
三、經查：
㈠受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國114年11月3日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、法院前案紀錄表在卷可稽，本院認本件聲請核屬正當。而經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以書面方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，受刑人表示：希望從輕定刑，並請求將本院115年度簡字第794號確定判決，合併定應執行刑等語，此有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表等在卷可參（本院卷第41頁），縱受刑人有經其他刑案判決判處罪刑確定，如該案符合定應執行刑之規定，執行檢察官亦可斟酌是否就該案另行聲請定應執行刑，而本案檢察官聲請就附表所示各罪為定刑，已符合前揭法律之規定，本院自得依聲請就附表所示之各罪定應執行刑。
㈡本院審酌本件有期徒刑部分，不得重於附表編號1、2所示之刑之總和，亦不得輕於附表編號2所示之刑，再衡諸受刑人附表所示犯行，雖均係駕車上路時所發生，然附表編號1所示犯行係碰撞輕軌列車軌道區旁設置之控制箱，致前開控制箱傾倒在軌道區而生輕軌列車運輸往來之危險；附表編號2所示犯行則係未禮讓直行車致碰撞他人所騎乘之機車並致傷，犯罪情節與罪質均有所差異，再斟酌各罪之侵害法益、各次犯行對於法秩序呈現之輕率態度、對於社會整體之危害程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等一切情形，就附表各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 編號 1 2 罪名 公共危險 交通過失傷害 宣告刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日 犯罪日期 114年1月19日 114年4月1日 偵查（自訴）機關年度案號 高雄地檢114年度偵字第7372號 高雄地檢114年度偵字第23626號 最後事實審 法院、案號 本院114年度簡字第2480號 （聲請意旨誤載為114年度簡字第22480號，應予更正） 本院114年度交簡字第3330號 判決日期 114年9月22日 114年12月22日 確定判決 法院、案號 本院114年度簡字第2480號 本院114年度交簡字第3330號 確定日期 114年11月3日 115年1月23日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是否為得易服社會勞動之案件 是 是 備註 高雄地檢114年度執字第11401號 高雄地檢115年度執字第2692號