資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事裁定
115年度聲字第1155號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 侯信宏
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1055號），本院裁定如下：
主文
侯信宏犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理由
一、聲請意旨以：受刑人侯信宏因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表所示之刑等情，有各該裁判書及法院前案紀錄表可參，且受刑人請求檢察官就上開各罪聲請定其應執行之刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書可佐。又本院再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪之犯罪類型與罪質、犯罪時間橫跨民國109年4月至111年3月、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，及受刑人對本件定執行刑所表示之意見，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期(民國) 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 詐欺 有期徒刑拾月 109年4月20日 臺灣嘉義地方法院111年度朴簡字第64號 111年3月16日 臺灣嘉義地方法院111年度朴簡字第64號 111年4月月20日 嘉義地檢115年度執更緝字第33號 ⑴附表編號2至5所示之宣告刑，曾經嘉義地院111年度易緝字第16號刑事判決定應執行有期徒刑壹年玖月確定 2 竊盜 有期徒刑捌月 111年2月16日 臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第139號 （聲請意旨誤載為112年度上訴字第139號，應予更正） 112年8月11日 臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第139號 112年8月11日 嘉義地檢115年度執緝字第225號 3 竊盜 有期徒刑柒月 111年2月18日 同上 同上 同上 同上 4 竊盜 有期徒刑玖月 111年3月8日 同上 同上 同上 同上 5 竊盜 有期徒刑玖月 111年3月9日 同上 同上 同上 同上 6 詐欺 有期徒刑壹年壹月 111年3月20日 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第510號 112年8月11日 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第510號 112年9月11日 嘉義地檢115年度執緝字第224號 7 交通過失傷害 有期徒刑參月 ，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日 110年6月7日 臺灣高雄地方法院112年度交簡上字第43號 112年8月23日 臺灣高雄地方法院112年度交簡上字第43號 112年8月23日 高雄地檢115年度執緝字第707號