臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

即受刑人

葉永裕

上列聲明異議人即受刑人因恐嚇案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（115年度執字第3675號、115年度執聲他字第1845號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：

㈠聲明異議人即受刑人葉永裕（下稱受刑人）經判處有期徒刑6月3次，應執行有期徒刑1年2月，是可以易科罰金的案件，但檢察官以我從114年4月至6月恐嚇人數達7人，顯見「法律遵循意識薄弱」為理由，不准我易科罰金，顯然濫用職權，我的殘刑只有2月又9天，不會有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」的情形，因此應該被准許易科罰金，希望法院能撤銷檢察官之處分，准許受刑人易科罰金。

㈡另外，檢察官亦不准我取回手機SIM卡及刪除手機內電子資料，我也要一併聲明異議等語。

二、按法院依刑事訴訟法第484條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。聲明異議人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回（最高法院110年度台抗大字第1314號刑事裁定意旨可資參照）。本件受刑人以同一事由向本院聲明異議，經本院於115年6月10日以115年度聲字第671號裁定駁回在案，然受刑人於115年6月8日即以相同理由再次提起本件聲明異議，然參諸上揭說明，聲明異議人雖再行重複提起聲明異議，因無一事不再理原則之適用，本院仍應再予審理，合先敘明。

三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又刑事訴訟法第484條之聲明異議，係以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官就刑之執行或其方法，認為不當者，方得為之；而所謂「不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。次按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之；第2項及第3項之易服社會勞動履行期間，不得逾1年；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第3項之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3至6項亦定有明文。又依「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第11點第1項規定：「審查社會勞動人有無『無正當理由不履行社會勞動，情節重大』，應本於比例原則，並斟酌裁量之適當性。所謂『無正當理由不履行社會勞動，情節重大』包含違反應行注意及遵守事項與明示拒絕勞動經執行機關（構）退回案件等情形。」、第12點第1項第㈡款規定：「不得易科罰金之案件聲請易服社會勞動，於獲准許並履行部分社會勞動後，若無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，執行原宣告之自由刑。」上開易刑處分之准否，係法律就具體個案所賦予檢察官指揮執行時得斟酌自由刑特別預防（有效矯治或威嚇受刑人不致再犯）與一般預防（維持法秩序）目的之衡平裁量權限，倘其准否之裁量，未有逾越法律授權或濫用權力之情事者，自不得任意指摘其裁量為違法或不當。

四、經查：

㈠受刑人前因恐嚇案件，經本院以114年度易字第463號判決犯恐嚇危害安全罪，共3罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）2,000元折算1日，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以2,000元折算1日；並諭知扣案之三星手機1支（門號：0000000000號，IMEI碼不詳）沒收。嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以115年度上易字第2號判決駁回上訴而確定（下稱本案）後，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以115年度執字第3675號執行指揮書指揮執行所處上開有期徒刑，隨案解送受刑人入監執行；另以115年度執沒字第1701號沒收上開扣案物後，受刑人提出刑事聲明異議狀，主張如聲明異議意旨㈡所載內容，經高雄地檢署函覆該手機已經判決宣告沒收，所請依法駁回等情，業經本院依職權調取相關執行卷宗核閱無誤，並有前開判決、執行指揮書、扣押（沒收）物品處分命令、刑事聲明異議狀、高雄地檢署民國115年4月16日雄檢冠岱115執聲他1239字第1159033885號函在卷可稽。

㈡聲明異議意旨㈠部分

⒈本案受刑人經移送執行後，執行檢察官於115年5月23日傳送刑事陳述意見狀至法務部矯正署高雄第二監獄，請監所人員交予受刑人表示意見，受刑人則於同年月26日提出陳述意見狀，請求准予易科罰金；執行檢察官審酌受刑人之意見後，認「受刑人於114年4月至6月間恐嚇人數達7人，顯見法律遵循意識薄弱，嚴重侵害他人之自由法益，若不執行所宣告之刑，難收矯正之效，故不予易科罰金、易服社會勞動等節，此有高雄地檢署115年6月3日雄檢冠岱115執3675字第1159050868號函暨所附受刑人刑事陳述意見狀存卷足參。

⒉關於受刑人前因妨害公務案件，經本院以110年度易字第145號判決犯侮辱公務員罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以2,000元折算1日；嗣經高雄高分院以111年度上易字第98號判決駁回上訴而確定後，於111年8月17日易科罰金執行完畢。又因妨害名譽案件，經本院以111年度易字第193號判決犯公然侮辱罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日；嗣經高雄高分院以112年度上易字第45號判決駁回上訴而確定後，於112年8月18日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表可佐（以上稱為前案）。足見受刑人於前案受刑之宣告後，均獲有易科罰金之機會，更已有以2,000元折算1日之紀錄。然其除本案於114年5月18日、同年6月16日共犯三次恐嚇危害安全犯行外，復有於114年4月14日對客服人員出言恐嚇，經高雄高分院以115年度上易字第48號判決犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以2,000元折算1日確定；於114年6月16日三次撥打電話恐嚇立法委員、律師，涉有恐嚇危害安全罪嫌，經高雄地檢署檢察官以114年度偵字第29462、27009、27010號提起公訴，現由本院以115年度易字第54號案件審理中等情，有前揭判決、起訴書及法院前案紀錄表足稽。

⒊基上，依受刑人上述前案、本案犯罪事實及法院前案紀錄表所載明審理中之案件，可見受刑人於前案易科罰金後，非但未能知所警惕、自我約束，又於本案及後續審理之案件再為恐嚇之行為，法律遵循意識確實薄弱，足徵受刑人確實缺乏自省能力，犯罪習性根深，應藉由入監執行有期徒刑，始能預防受刑人再犯並收矯正效果。是檢察官衡酌上開事由，認受刑人若非予發監執行，尚難維持法秩序及收矯治之效，而不准其易科罰金、易服社會勞動，乃法律授權檢察官所為之合義務性裁量，自無違法或不當可言，且無逾越或濫用裁量權、裁量怠惰之情事，程序上亦給予受刑人陳述意見之機會，難認檢察官裁量權之行使，有何異議意旨所指之瑕疵可言。

㈢聲明異議意旨㈡部分

⒈受刑人雖主張檢察官駁回發還手機SIM卡及刪除手機內電子資料之聲請乃執行指揮不當。然本案一審判決既於事實及理由欄均認定受刑人係以其所有、內含0000000000號門號之三星手機撥打電話為恐嚇危害安全之犯行，認該手機係受刑人所有供其本案犯罪所用之物，而宣告沒收，判決中既已載明手機廠牌及內含門號，自同有沒收該門號SIM卡之意旨；本案二審判決亦認定一審判決諭知沒收適法，而駁回受刑人之上訴確定。則檢察官依據確定判決執行沒收，自無違法或不當可言。

⒉又按第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有；沒收物，由檢察官處分之，刑法第38條之3第1項、刑事訴訟法第472條分別定有明文。是本案判決宣告沒收扣案三星手機1支（門號：0000000000號，IMEI碼不詳）確定時，該物之所有權即移轉為國家所有，並由執行檢察官依法處分，自無從再容受刑人刪除其內資料，聲明異議意旨指摘檢察官此部分執行指揮不當，實屬無理由。

五、綜上所述，本件檢察官於程序上既已給予受刑人陳述意見之機會，於實體上復已具體說明否准易科罰金及易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、濫用權力之情事，且依法駁回受刑人發還手機SIM卡及刪除其內電子資料之聲請，均未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。