臺灣高雄地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

聲請人

即

被告

施譯為

聲請人

即

選任辯護人

曹合一律師

上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33428號），被告及辯護人並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。

二、經查，本案被告施譯為因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告所涉傷害罪，犯罪嫌疑重大，且被害人曾子惠於案發前數次通報被告對其為精神及肢體暴力行為，被告亦坦承其於民國114年9月29日至30日、10月9日均有傷害被害人之行為，有事實足認被告有反覆實施同一傷害犯罪之虞，具有羈押之原因，且無法以具保、限制住居等較輕之手段防免被告再次傷害被害人之可能性，有羈押之必要，而於114年12月30日予以羈押，復於115年3月30日延長羈押2月、及於115年5月30日延長羈押2月在案。

三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於115年7月23日訊問被告並聽取辯護人之意見，及核閱相關卷證後，認被告所涉刑法第277條第1項之傷害罪，犯罪嫌疑重大，而被告所犯上開罪嫌，業經本院於115年6月18日宣判有罪，有本院宣判筆錄及判決書附卷可佐。審酌本件雖業經宣判，然尚未確定，考量被告已數次對被害人為精神及肢體暴力行為，併參酌被告自承情緒控管不佳故為傷害犯行，堪認被告仍有反覆實施傷害犯行之可能，其反覆實施同一犯罪之外在情狀及內在動機並無明顯之改善。復權衡被告所涉上揭罪嫌已造成被害人身體法益嚴重侵害，被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認有羈押之必要性，應自115年7月30日起，延長羈押2月（不禁止接見、通信及受授物件）。

四、被告雖以：我在監所裡，只能透過媽媽履行調解條件，請求具保停止羈押等語；而辯護人則以：被告並無使被害人死亡或重傷之故意，竟發生使被害人受重傷之結果，已嚴重超越被告之預期，且被害人之重傷害仍持續中，被告繼續再犯之內在動機已失其意義而消除，且被害人已無法進行溝通，已無再與被告發生爭吵或衝突之可能，又被告與被害人家屬已成立調解，惟因被告在押而無法履行調解條件，請求以具保方式替代羈押等語（見本院卷第432頁）。然查本院依據上述理由，認本案仍有羈押之原因及必要，已如前述，且預防性羈押本有防範將來反覆實施同一犯罪之考量，應由本院依卷內事證加以審酌，至被告是否賠償被害人家屬，僅屬本案量刑審酌之事由，且被害人受重傷與被告將來有無反覆實施同一犯罪之虞，並無絕對關聯，是被告及辯護人上開聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項及第220條，裁定如主文。