臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

即

受刑人

張皓翔

具 保 人 柯秀美

上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第89號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告即受刑人張皓翔因違反毒品危害防制條例案件，前經具保人柯秀美提出指定保證金額新臺幣8萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。具保為羈押之替代手段，目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，係以被告（或受刑人）逃匿為要件。而刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。

三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度訴字第461號判決判處應執行有期徒刑3年8月，被告不服聲明上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院判決上訴駁回而告確定等情，有法院前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可按。又被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，有臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)執行傳票之送達證書、拘票暨報告書及國庫存款收款書等件附卷可稽。高雄地檢署固向具保人合法送達具保人通知一件，於115年5月21日寄存於具保人戶籍地之派出所，惟稽之上開具保人通知上記載「請台端通知被保人(或帶同)張皓翔於民國(下同)114年6月11日下午2時到案接受執行」，上開通知日期與實際應到案之115年6月11日有別，有高雄地檢署檢察官通知暨其送達證書在卷可查，自難認具保人業經合法通知而符合正當法律程序原則，是聲請人本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。