臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

李金蓮

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第372號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李金蓮因侵占等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。另按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑。但犯罪行為有時具有延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯等），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為日期是否合於上述首先裁判確定前之認定，當持續至其行為終了，或延伸至結果發生時為止，以為判斷，而非僅以最初著手之時為準(最高法院114年度台抗字第307號裁定意旨參照)。

三、經查：

㈠受刑人犯如附表編號1至4、6至7所示之罪，業經法院判處各如附表編號1至4、6至7所示之刑，並於如附表編號1至4、6至7所示日期確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有法院前案紀錄表、各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至4、6至7所示各罪，包含得易科罰金及不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表編號1至4、6至7所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書1份附於臺灣高雄地方檢察署115年度執聲字第372號卷可參，茲檢察官就此部分聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。再者，依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4、6至7所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至4、6至7所示各罪曾分別定應執行刑有期徒刑3年4月、1年2月之刑期總和。另本院審酌受刑人犯如附表編號1至4、6至7所示數罪，包含（業務）侵占、詐欺、違反個人資料保護法等案件類型，其中附表編號1、3、4、6、7所示各罪均為侵害他人財產法益之犯罪，兼衡受刑人所犯前述數罪各次行為時間間隔長短、罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，暨多數犯罪責任遞減原則、受刑人經徵詢後請求從輕量刑之意見等一切情狀，定其應執行刑如主文第一項所示。

㈡另受刑人所犯如附表編號5所示之侵占罪，經法院判處有期徒刑10月確定，其犯罪行為時間係自112年8月13日至112年12月12日，且經本院113年度審易字第1821號判決以一罪論處，此有法院前案紀錄表、前述判決書存卷可參，則揆諸上開說明，受刑人此部分犯行既經法律上評價為一罪，其犯罪行為日期是否合於上述首先裁判確定前之認定，當應以犯罪行為終了日即「112年12月12日」為判斷，因此部分犯罪行為終了日已在首先判刑確定之附表編號1之罪判決確定日「112年9月27日」後，與刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之要件不符，自無從與附表編號1至4、6至7所示之罪合併定其應執行之刑，故聲請人此部分聲請於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，裁定如主文。