臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

張雅筑

選任辯護人

孫嘉男律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第26744號），及移送併辦（115年度偵字第4121號），本院判決如下：

主文

事實

一、張雅筑依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之轉匯或提領，及受隱匿真實身分之人以隱晦之方式聯繫，要求其出面代為向不相熟之人收取款項再轉交予第三人收受，極可能與他人共犯詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Jeff」之人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先後於民國114年5月2日、同年5月21日、同年6月2日、同年6月4日，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱中信帳戶）、聯邦銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱聯邦帳戶）與玉山銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱玉山帳戶）之帳號提供予「Jeff」及所屬本案詐欺集團成員使用。本案詐欺集團不詳成員即自114年5月22日起，以LINE暱稱「郭彥澤」、「李嘉祥」、「Optivest-Cs」聯繫吳奕澂，向渠佯稱：下載OPTIVER投資平台並依指示方式儲值，即可投資美股獲取高額利潤云云，致吳奕澂陷於錯誤，接續於附表一編號1至6所示之匯款時間，將附表一編號1至6所示之款項匯入附表一編號1至6所示之帳戶內，復由張雅筑依「Jeff」之指示，以附表一編號1至3、5至6所示之方式，將該等款項上繳予本案詐欺集團。吳奕澂另與本案詐欺集團不詳成員相約於114年6月19日11時21分許，在址設高雄市○○區○○○路0號之國軍高雄總醫院停車場面交新臺幣（下同）92萬元，張雅筑即依「Jeff」之指示，於約定時間前往上址，向吳奕澂謊稱：伊為投資平台業務員，致吳奕澂誤信為真，遂將92萬元款項交付予張雅筑。張雅筑旋即依「Jeff」之指示，將上開面交收取之贓款92萬元，連同其於附表一編號4所示之時間提領之款項，於同日13時15分許攜至址設臺南市○○區○○街0號之南台科技大學校門外，交予「Jeff」指定之本案詐欺集團不詳成員，以前開方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣因吳奕澂發覺有異報警處理，始循線查悉上情。

二、案經吳奕澂訴由高雄巿政府警察局仁武、苓雅分局報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。

理由

壹、證據能力

一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見訴字卷第76頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。

二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。

貳、認定事實所憑之證據及理由

一、上開犯罪事實，業據被告張雅筑於本院準備程序及審理中坦承不諱（見訴字卷第73、130、142頁），核與證人即告訴人吳奕澂於警詢及偵訊時之證述相符（見偵一卷第17至23、25至28、33至35、123至124頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大華派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人匯款紀錄截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、投資平台「OPTIVER」APP頁面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被告於114年6月19日向告訴人面交取款之沿線監視錄影畫面截圖、被告提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、虛擬貨幣充幣、提幣及轉帳紀錄截圖、郵局、聯邦、玉山、中信帳戶之基本資料及歷史交易明細、被告名下連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺封面及114年6月之交易明細、彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之存摺封面及114年5至6月之交易明細等件附卷可稽（見警卷第15至17、19至23、25至26、81至96、119頁；偵一卷第29至31、37至50、59至66、75至80、83至84、101至103、127至132頁；審訴卷第45至93、95、101至102、113至118、189至210頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。

二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

參、論罪科刑

一、新舊法比較

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。

㈡查被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日經總統公布修正，並於同年月00日生效施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後該條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較新舊法之結果，修正後之規定將減輕之要件修改內容及附加時間限制，並由「必減」改為「得減」，並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，以被告行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，判斷被告是否符合減刑要件。

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。

三、被告上開犯行，係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，於密接時間內，分工由本案詐欺集團不詳成員施用詐術，致告訴人接續匯款、面交款項，再由被告以前述方式上繳，而侵害同一告訴人之同一財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。

四、被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行，與「Jeff」及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

五、被告於偵查中否認犯行，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。

六、高雄地檢署檢察官以115年度偵字第4121號移送併辦部分，經核分別與被告經起訴部分為同一事實（面交92萬元及附表一編號3至4所示部分），或有接續犯之實質上一罪關係（附表一編號1至2、5至6所示部分），為起訴效力所及，本院自得併予審理。

七、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙案件盛行之情形下，被告未詳查所作內容是否合法正當，即任意提供帳戶予詐欺集團使用，並依指示轉匯、提領、面交收取詐欺贓款上繳，使詐欺集團得以此方式坐領不法利益，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。惟念被告犯後終能坦承犯行，已於本院審理中與告訴人達成調解（調解內容如附表二所示），現遵期給付中，有本院115年5月7日調解筆錄、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、電子轉帳紀錄影本等件可佐（見訴字卷第59至60、81、161頁）。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案被害金額與所生之危害，及其如法院前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況、提出之科刑資料（見審訴卷第187頁；訴字卷第144、149至150、163至174頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至起訴書、併辦意旨書雖各對被告具體求處有期徒刑2年、2年6月以上，惟本院參酌上情，認量處如主文所示之刑，已足收懲儆及教化之效，且與被告之罪責相當，爰未依檢察官之求刑而為量處，併此敘明。

八、緩刑

㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表可佐（見訴字卷第149至150頁），合於刑法第74條第1項第1款所定之緩刑資格要件。茲念其雖因一時失慮致罹刑章，然犯後終能坦承犯行，復與告訴人達成調解，業如前述，堪認被告確有思過及填補告訴人損失之誠意，對社會規範之認知並無重大偏離，仍得期待藉由緩刑宣告之約束力，促使被告悔過自新，信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞；佐以被告現有穩定正當之工作，與其令其入監服刑，毋寧使其盡力彌補告訴人之損害更為妥適，本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以勵自新，並觀後效。

㈡又為確保被告確實履行與告訴人成立之調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表二所示之負擔即其與告訴人之調解條件。倘被告日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，併予敘明。

九、不予沒收之說明

㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。

㈡查本案告訴人遭詐匯出及交付被告之款項，雖各經被告以前述方式上繳予本案詐欺集團，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈢又被告否認因本案犯行獲有任何報酬或利益，卷內復無積極證據足證其為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，尚無從為犯罪所得之沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官蔡佩欣移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。