資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事判決
115年度訴字第634號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳信宗
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人吳政勲
上列被告因傷害尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2392號，115年度偵字第4584號、第4930號、第7955號、第10249號、第10682號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文
陳信宗犯如附表所示之罪，共柒罪，各處如附表「罪刑及沒收」
欄所示之刑及沒收。前開宣告不得易科罰金之徒刑部分（附表編號1、3【僅竊盜罪部分】、4至6），應執行有期徒刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告陳信宗於本院審理中之自白（院卷第87、188、204、216、218頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠查被告陳信宗係告訴人潘永珠之子，被告於起訴書犯罪事實欄㈡所為傷害告訴人潘永珠之犯行，自構成刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪。
㈡是核被告於起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；於起訴書犯罪事實欄㈡、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）；於起訴書犯罪事實欄㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪（共2罪）；於起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；於起訴書犯罪事實欄㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
㈢被告於起訴書犯罪事實欄㈡所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害直系血親尊親屬罪處斷。
㈣被告於起訴書犯罪事實欄㈠至㈣、㈠至㈡所犯7罪間（其中起訴書犯罪事實欄㈢為2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之加重事由
⒈被告前因竊盜等案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第563號裁定應執行有期徒10月確定，於民國114年5月7日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷可佐（偵緝卷第142-144頁，院卷第164-166頁），復為被告所不爭執（院卷第219頁）。依被告本件於起訴書犯罪事實欄㈠至㈣所犯（加重）竊盜罪部分之情節，暨此等4罪與前案犯罪均屬竊盜罪，顯見其未能因前案刑之執行知所警惕，具刑罰反應力薄弱之情，即均無量處法定最低本刑可能，縱依累犯之規定加重其最低本刑，亦與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告於起訴書犯罪事實欄㈠至㈣所犯（加重）竊盜罪部分，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑；被告主張此等罪名無依累犯規定加重其刑之必要（院卷第219頁），並不足採。至被告本件其餘所犯毀損他人物品罪、違反保護令罪及傷害直系血親尊親屬罪，與其前案之罪質不同，犯罪手段亦屬有別，復未經起訴書主張構成累犯，爰均不依累犯之規定加重其刑。
⒉被告於起訴書犯罪事實欄㈡所犯傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280條之規定，就同法第277條第1項所定之法定刑，加重其刑。
⒊起訴書犯罪事實欄㈡之告訴人張○棠，於被告為該部分犯行時係未滿18歲之少年，然衡情被告自所竊腳踏車之外觀及現場環境，應無從判定所有人是否為少年，卷內亦無其他事證足認被告明知所有人之年紀猶下手行竊，故此部分尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之適用，併此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，竟任意竊取他人財物，且貿然毀損他人物品，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任；另明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視該保護令之內容，而以起訴書犯罪事實㈠至㈡所示方式，對其母親即告訴人潘永珠實行家庭暴力暨予以傷害，所為均應予非難；又被告尚有多次違犯竊盜罪之前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有前揭前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物種類暨價值、本院審理中自陳之智識程度、職業暨家庭狀況（院卷第217頁）、領有輕度身心障礙證明之身心狀況（警卷第90頁）等一切具體情狀，分別量處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑，並就拘役、得易科罰金之徒刑部分諭知折算標準。
㈦另被告於附表所犯不得易科罰金之徒刑部分犯行（即附表編號1、3【僅竊盜罪部分】、4至6，共5次犯行），其中竊盜罪、違反保護令罪部分之罪質相同，再斟酌各次犯行之手段、犯罪時間、於定執行刑時之非難重複程度等情，爰合併定其應執行如主文後段所示之刑，以資懲儆。
三、沒收被告於起訴書犯罪事實欄㈠至㈣分別竊得之財物，核屬其犯罪所得，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第321條第1項第1款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。《中華民國刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑，拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第280條》對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。《家庭暴力防治法第61條第1款》違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：宣告刑
編號 對應之 犯罪事實 對應之告訴人 罪刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄 ㈠ 穆國雄 陳信宗犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得手機貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄 ㈡ 張○棠 陳信宗犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得腳踏車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄㈢ 陳璽鎂 陳信宗犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得汽車鑰匙壹把、住家鑰匙壹把、咖啡包陸包、清潔劑壹瓶、塑膠袋伍個、手提袋參個、外套壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄㈣ 蕭泓毅 陳信宗犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得收銀機壹台、現金參仟元、公司印章貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄㈠ 潘永珠 陳信宗犯違反保護令罪，處有期徒刑捌月。 6 起訴書犯罪事實欄㈡ 陳信宗犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑壹年。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2392號
115年度偵字第4584號
115年度偵字第4930號
115年度偵字第7955號
115年度偵字第10249號
115年度偵字第10682號
被 告 陳信宗 個人資料詳卷
選任辯護人 熊健仲律師(法律扶助基金會)
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳信宗前因竊盜等案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度聲
字第563號刑事裁定合併定應執行有期徒刑10月確定，於民
國114年5月7日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己
不法所有，基於竊盜、毀損他人器物等之犯意，而為下列犯
行：
㈠於114年10月24日1時8分許，侵入穆國雄位於高雄市○○區○○路
00巷00號之住處內，徒手竊取穆國雄所有之手機2支【1支紅
色折疊式非智慧型手機，內含門號0000000000號，價值新臺
幣（下同）4,000元；1支三星智慧型手機、黑色、內含門號
0000000000號，價值2,000元，未扣案發還】得手，隨即離
開現場。
㈡於114年12月5日14時50分許，在高雄市鼓山區美術館車站旁
，徒手竊取張○棠(未成年、姓名詳卷)所有之腳踏車1部（品
牌：捷安特、灰色、座墊外加軟墊、前齒盤護蓋破損、價值
5,000元，未扣案發還）得手，隨即騎乘離開現場。
㈢於115年1月2日23時50分許至同年1月3日0時6分之期間內，在
址設高雄市○○區○○街0號之行德宮協會前，徒手竊取陳璽鎂
所管領之汽車鑰匙1把（價值4,500元）、住家鑰匙1把（價
值300元）、咖啡包6包（價值150元）、清潔劑1瓶（價值10
0元）、塑膠袋5個（價值35元）、手提袋3個（價值300元）
外套1件（價值1,200元）（上開物品均未扣案發還）得手。
復又將咖啡包、清潔劑、漂白水隨地亂灑，致陳璽鎂所管領
之沙發及地板磁磚外觀產生無法去除之污漬，影響物品美觀
而致令不堪用，隨即離開現場。
㈣於115年2月23日0時58分許，在址設高雄市○○區○○路00巷00○0
號「醉入愛河」餐廳內，徒手竊取蕭泓毅所有之收銀機1台
（內含現金3,000元、公司印章2個，總計價值7,000元，未
扣案發還）得手，隨即離開現場。
二、陳信宗為潘永珠之子，2人間有家庭暴力防治法第3條第3款
規定之直系血親家庭成員關係存在。陳信宗前因對潘永珠實
施家庭暴力行為，經臺灣高雄及少年家事法院於114年11月2
1日以114年度家護字第2422號核發民事通常保護令(下稱本
案保護令)，諭令陳信宗不得對潘永珠實施身體、精神或經
濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得為
騷擾之行為。陳信宗並已知悉本案保護令。詎陳信宗竟基於
違反保護令、傷害、毀損他人器物等犯意：
㈠於115年3月4日8時37分許，在高雄市○○區○○路00號前，因向
潘永珠索討金錢發生爭執，竟先將潘永珠所有之郵局存摺撕
毀、健保卡折凹、將皮包（含郵局印鑑）及腳踏車丟入愛河
，使上開物品致令不堪使用（涉犯毀損器物罪嫌未據告訴）
，致潘永珠受到精神上之騷擾而受有精神上之不法侵害。嗣
經警方據報到場處理，逮捕陳信宗，而查悉上情。
㈡於115年3月19日21時10分許，在高雄市鹽埕區228公園公廁旁
，因與潘永珠發生爭執，竟拿走潘永珠所有之手機、身分證
、郵局存摺摔擲地上，致該手機破損不堪用，陳信宗復又將
潘永珠推倒在地，以腳接續踹潘永珠身體多次，致潘永珠受
有右邊臉頰擦傷、右額額角撕裂傷1公分及右眼角疼痛出血
等傷害，使潘永珠感到痛苦畏懼而受有身體及精神上不法侵
害。嗣經路人目擊報警，警方到場逮捕陳信宗而查悉上情。
三、案經穆國雄訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦、張○
棠、蕭泓毅訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦、陳璽
鎂訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦、潘永珠訴
由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）犯罪事實一竊盜等罪嫌部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘信宗於警詢及偵查中之供述。 訊據被告矢口否認全部犯罪事實，辯稱：監視器畫面中的人都不是我云云。 2 證人即告訴人穆國雄於警詢之指訴。 證明犯罪事實一㈠之事實。 3 證人即告訴人張○棠於警詢之指訴。 證明犯罪事實一㈡之事實。 4 證人即告訴人陳璽鎂於警詢之指訴。 證明犯罪事實一㈢之事實。 5 證人即告訴人蕭泓毅於警詢之指訴。 證明犯罪事實一㈣之事實。 6 告訴人穆國雄客廳之監視器畫面擷圖、被告逃逸路線之監視器畫面擷圖、被告於他案查獲照片特徵比對擷圖、警員職務報告。 佐證犯罪事實一㈠之事實。 7 現場監視器畫面擷圖、被告他案特徵比對圖。 佐證犯罪事實一㈡之事實。 8 監視器畫面擷圖、現場物品外觀毀損照片、被告到案時之特徵比對圖。 佐證犯罪事實一㈢之事實。 9 現場監視器畫面擷圖、被告他案特徵比對圖。 佐證犯罪事實一㈣之事實。
（二）犯罪事實二違反保護令等罪嫌部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳信宗於警詢及偵查中之供述。 訊據被告固坦承知悉本案保護令之事實，惟矢口否認有何違反本案保護令犯行，辯稱：是潘永珠來跟我要錢、我沒有做這些事情云云。 2 證人即告訴人潘永珠於警詢及偵查中具結之證述。 證明犯罪事實二㈠、㈡之事實。 3 證人郭昱昕於警詢及偵查中具結之證述。 證明犯罪事實二㈡之事實。 4 本案保護令、現場照片、監視器畫面影像光碟1張、告訴人之補發後存摺、健保卡、新刻印鑑翻拍照片。 佐證犯罪事實二㈠之事實。 5 證人提供之影像檔及擷圖、本案保護令執行紀錄表、告訴人傷勢照片、手機摔毀之照片、告訴人案發當時之救護紀錄。 佐證犯罪事實二㈡之事實。
二、按家庭暴力防治法所稱之「騷擾」者，謂任何打擾、警告、
嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行
為，家庭暴力防治法第2條第4項定有明文。而家庭暴力防治
法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之
輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感
到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害
之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生
理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。經查
，被告與告訴人為遊民，平日主要依靠政府補助費用過活，
被告一缺錢花用，即與告訴人為索討金錢發生爭執，被告動
輒毀損告訴人物品、傷害告訴人身體之行為足使告訴人生理
及心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對告訴人實施身體及精神
上不法侵害之家庭暴力行為。核被告就犯罪事實一㈠所為，
係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌、就犯罪
事實一㈡㈣所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、就犯
罪事實一㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、刑法
第354條之毀損器物罪嫌、就犯罪事實二㈠所為，係犯家庭暴
力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌、就犯罪事實二㈡所
為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌、
刑法第280條、第277條第1項之對直系血親尊親屬傷害罪嫌
、刑法第354條之毀損器物罪嫌，被告就犯罪事實二㈡以一行
為對告訴人觸犯違反保護令、傷害、毀損等罪嫌，為想像競
合犯，請從一重處斷，並請依刑法第280條對於直系血親尊
親屬犯傷害罪之規定加重其刑至二分之一。被告就各次犯行
，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告就犯罪事實一所
竊取之各項財物並未扣案，且未合法發還與告訴人等人，請
依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價
額。
三、又被告前因竊盜等案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度聲
字第563號刑事裁定應執行有期徒刑10月確定，於114年5月7
日徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷足
憑，是其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累
犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為
包含本案在內的多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生
預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定
最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所
指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法
第47條第1項規定酌予加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
檢 察 官 吳政洋