臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃子竣

選任辯護人

劉家榮律師

陳妙真律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16191號），本院判決如下：

主文

事實

黃子竣依其智識程度及社會生活經驗，應知悉現今假投資詐欺犯罪猖獗，且詐欺集團核心成員為避免自己身分與犯行曝光，多會隱藏於幕後並指示車手出面從事收受贓款等工作，而已預見若依不具信賴關係之他人之指示，與「欲投資虛擬貨幣」之民眾以場外交易模式「面交虛擬貨幣」，而將虛擬貨幣匯入該人指定之電子錢包後，再將收取之現金交給指定之人，可能是充當收取詐欺贓款之車手，其所收取、轉交之款項極可能與詐欺等財產犯罪密切相關，並以此方式製造金流斷點，以隱匿特定財產犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使發生上述結果亦不違反其本意之不確定故意，與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於民國113年10月24日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳宇浩」之帳號，向叢雪芳佯稱：可在「UFUEX」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致叢雪芳陷於錯誤，依指示向黃子竣面交款項。黃子竣則於114年1月10日14時30分許，在高雄市○○區○○街000號，向叢雪芳收取現金新臺幣（下同）100萬元；再於114年1月22日14時30分許，在上址向叢雪芳收取現金160萬元。而黃子竣收取上開款項後，將等值之泰達幣轉入該詐欺集團提供予叢雪芳使用、實則由該詐欺集團保有支配權限之電子錢包內，營造叢雪芳確有購得泰達幣之假象，黃子竣再將所取得之詐欺贓款上繳給該詐欺集團不詳成員，以此方式詐得叢雪芳交付之上開現金，並隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。

理由

壹、程序部分

一、起訴範圍之認定

（一）起訴書犯罪事實欄（第6至10行）雖記載告訴人叢雪芳（下稱告訴人）因遭施用詐術而陷於錯誤，於起訴書附表所示之時間、地點，交付如起訴書附表所示之款項給被告黃子竣（下稱被告），似就起訴書附表之「全部」均提起公訴。然參起訴書證據並所犯法條欄三部分，已明確記載起訴書附表編號1至4、6、8所示部分，因罪嫌不足而不另為不起訴處分，故起訴書附表編號1至4、6、8所示部分顯非在本案起訴範圍內，可認起訴書犯罪事實欄應係誤載。

（二）再參起訴書證據清單中編號2、3「待證事實」部分，均明確記載僅欲證明「被告有於起訴書附表編號5、7所示之時間、地點，向告訴人面交」等事實，且證據清單中之其他證據亦均未表示欲舉證「起訴書附表編號5、7部分以外」之其他事實，故可認公訴意旨僅就起訴書附表編號5、7部分提出證據以舉證，故依起訴書之整體意旨，起訴範圍應僅限於起訴書附表編號5、7部分（亦即不包括起訴書附表編號1至4、6、8、9所示部分）。再經本院於審理程序中當庭與檢察官確認本案起訴範圍，檢察官亦表示：起訴範圍僅起訴書附表編號5、7部分，起訴書漏未記載附表編號9部分應不另為不起訴處分等語（訴卷第104頁）。準此，綜合起訴書整體記載之意旨、檢察官當庭表示之意見等情，應認本案起訴範圍僅限於起訴書附表編號5、7部分，本院自僅就此部分進行審理，合先敘明。

二、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。

貳、實體部分

一、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人叢雪芳於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符，並有監視器照片、車輛詳細資料報表等為證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。公訴意旨雖認被告主觀上有三人以上共同詐欺取財、洗錢之「直接故意」，然依檢察官所提出之證據，尚難認被告知悉該詐欺集團之實際成員、詐騙手法與詳細分工，或完整認識整體犯罪計畫，實難逕認被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之直接故意，是依有利於被告之認定，應認其主觀上僅有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪

（一）被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正、於同年月23日施行，修正後第43條前段則規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」是該條例第43條前段修正後，對於原本涉犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，所得財物或財產上利益達100萬元者，提高法定刑度，顯未較有利於被告。是經綜合比較新舊法，應適用被告行為時法即刑法第339條之4第1項第2款之規定處斷。

（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告如事實欄所示多次向告訴人收取款項之行為，乃基於詐欺告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。被告以一行為犯前揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團不詳成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，假投資之詐騙手法更已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，以如事實欄所示之方式與不詳詐欺集團成員共同遂行本案犯行，其所為已侵害告訴人之財產法益，且隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，所為應予非難；又參被告雖於偵查中否認詐欺、洗錢等犯行，惟終能於本院審理中坦承全部犯行之犯後態度，惟其未與告訴人達成調解或賠償；兼衡被告本案犯罪手段、情節及角色分工地位、告訴人如事實欄所示遭詐欺取財之金額，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（訴卷第104頁）及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。

四、沒收

（一）被告如事實欄所示向告訴人收取之款項，固屬洗錢之財物。然此部分款項已由被告轉交給某不詳詐欺集團成員乙節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認其就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，是本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

（二）又被告於本院審理中供稱：本案我有抽取0.8％至1.2％之價差等語（訴卷第104頁），故以有利於被告之0.8％為標準計算，應認被告就本案有取得2萬800元之犯罪所得（算式：260萬元×0.8％＝2萬800元），且未據扣案、未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官任亭提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。