臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

周賢俐

被告

黃星樺

上列被告因本院115年度訴字第209號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，而法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項雖分別定有明文，然所謂附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，雖兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。

二、就原告受詐騙而於民國113年3月6日與胞姊周賢敏共同匯款新臺幣10萬元部分，檢察官並未起訴被告，被告即非原告受詐騙之犯罪事實之被告。且經本院上開刑事案件審理結果，亦未認定被告與本案刑事被告夏緯玹、陳耀宗、簡家平、顏子翔有共犯關係而為共同侵權行為人，上開刑事訴訟程序中既未認定被告對原告有共同侵權行為，對原告而言，被告並非刑事被告或依民法負賠償責任之人，依據前揭說明，原告對於被告提起本件刑事附帶民事訴訟，自非合法，依刑事訴訟法第502條第1項之規定，應予駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。

三、至本件雖經駁回，惟僅係程序判決，並無實體效力，無礙於原告循民事訴訟途徑主張權利，併此指明。

四、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。